Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-15274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11552/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-15274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы г.Челябинска на решение Арбитражного            суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-15274/2014                     (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы г. Челябинска - Каюмова Л.Н. (приказ                    от 06.10.1995 № 163).

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы г. Челябинска (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                               с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области                                       (далее - административный орган, Управление, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 № 702/703/710/711 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации               об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований). 

         Решением суда от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа изменено в части административного штрафа, который снижен до 30 000 руб.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт частично и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, он является бюджетным учреждением, финансируется в рамках соответствующих бюджетных ассигнований и по мере выделения ему дополнительных бюджетных ассигнований устраняет нарушения требований пожарной безопасности на своих объектах. По мнению учреждения, штраф в размере 10 000 руб. будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2014 по 24.03.2014 сотрудниками отдела Управления на основании распоряжений от 24.02.2014             № 231, № 232 о проведении плановой выездной проверки (л.д.35-36, 43-44) проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности на территории в зданиях, помещениях по адресу: г.Челябинск,  ул. Пионерская, д.3 и Комсомольский проспект, д. 34а.

         В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем административным органом были составлены акты от 21.03.14 № 231 (л.д. 37-38) и от 24.03.2014 № 232 (л.д.45-46).

         По результатам проверки 21.03.2014 административным органом в отношении заявителя, в присутствии директора учреждения, составлены протоколы № 702, № 710 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.39-40, 47-48), протоколы № 703, № 711 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.41-42, 49-50).

Постановлением от 24.04.2014 № 702/703/710/711 учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.54-59).

Данное постановление было обжаловано заявителем в административном порядке.

16.06.2014 главным государственным инспектором ОНД             № 3 по пожарному надзору вынесено решение № 702/703/710/711, которым жалоба учреждения была оставлена без удовлетворения, постановление административного органа - без изменения (л.д. 61-63).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, между тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч                                           до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                             «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.      

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.                                                                                                В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.           В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                    от 25.04.2012 № 390, определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.                                               Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения               в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки объектов заявителя выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях заявителя установлен состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом лицо подлежит административной ответственности только                    за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя  в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не спорит с допущенными с его стороны административными правонарушениями, а лишь указывает на необходимость снижения размера штрафа, поскольку является бюджетной организацией и принимает меры по устранению выявленных нарушений.

         Между тем оспариваемым постановлением за административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ учреждению вынесено предупреждение, штраф за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ был наложен в пределах минимального размера и применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В свою очередь, суд первой инстанции по приведенным доводам апеллянта снизил назначенный в минимальном размере штраф в пять раз, до 30 000 руб.

         В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении большей части выявленных нарушений. Однако, устранение заявителем части нарушений не свидетельствует об отсутствии события самого административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания.

         Суд первой инстанции учел конституционные принципы соразмерности и справедливости, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, некоммерческий характер осуществления деятельности учреждения, бюджетный характер финансирования и снизил штраф в пять раз.

  Апеллянт в своих доводах не учитывает, что наказание по вменяемым административным правонарушениям по приведенным учреждением обстоятельствам уже было достаточно снижено как административным органом, так и впоследствии судом.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что освобождение учреждения от административной ответственности либо дальнейшее снижение размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания                 и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014                         по делу № А76-15274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей Центр внешкольной работы г.Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов