Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-8467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11450/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А07-8467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года по делу № А07-8467/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан – Хомутова Д.Р. (доверенность № 05-11/12645 от 07.08.2014).

 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ДиАР Ресторанс» (далее – заявитель, общество, ООО «ДиАР Ресторанс»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 238682/84 от 18.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и наложении штрафа 30 000 руб.

Проведенной проверкой установлено, что при принятии администратором общества денежных средств от клиента Кунафина А.Д. не была применена контрольно-кассовая техника, а чек  контрольно-кассовой техники не выдан, в связи с чем, заявитель был привлечен к административной ответственности.

Постановление является незаконным, налоговым органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение о рассмотрении дела было вручено заявителю после окончания проверки и составления административного протокола. Неосновательно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела о нарушении ввиду болезни руководителя, который был лишен возможности защитить права общества. Нарушен порядок сбора доказательств – отчеты контрольно-кассовой техники сняты без присутствия уполномоченного лица. Заявителю было незаконно отказано в ознакомлении с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Доказательства получены инспекцией с нарушением закона, так как  налоговые органы не обладают правом на проведение проверочных закупок, не рассмотрен вопрос о малозначительности деяния (т. 1 л.д. 4-12).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на отсутствие нарушений при проведении проверки (т. 1 л.д. 52-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила проверочная закупка, произведенная сотрудниками инспекции в рамках контрольных мероприятий, отклонен довод о том, что деньги были переданы Кунафиным А.Д. до начала проверки,  а не налоговым инспектором.

В деле отсутствуют сведения о Кунафине А.Д., которым были переданы деньги. Передача состоялась 11.04.2014, а допрос свидетеля произведен 14.04.2014. Сделан вывод о том, что имела место контрольная закупка, относящаяся к оперативно – розыскным мероприятиям, правом проведения которых налоговые органы не наделены (т.1 л.д.134-138).

22.09.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к выводу, что нарушение было установлено в ходе контрольных мероприятий, проводимых работниками налоговых органов. Деньги без оформления ККТ  были приняты от Кунафина А.Д.,  который не является  сотрудником налогового органа, и оплату он передавал как физическое лицо. После получения приходного кассового ордера гражданин явился с квитанцией в налоговый орган и сделал заявление о нарушении порядка расчета. По заявлению проведена проверка, гражданин допрошен в качестве свидетеля, составлен акт проверки, установлено не применение ККТ.

Сведения о личности Кунафина А.Д. судом не запрашивались, их отсутствие в протоколе опроса не может быть основанием для признания проверочных действий незаконными. Налоговые органы не лишены права проводить контрольные проверки при осуществлении контроля за применением ККТ – приобретать в ходе проверки товары, оплачивать покупку, устанавливать при этом применение или не применение ККТ, эти действия оперативно – розыскными не являются (т.2 л.д.4-6).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.

ООО «ДиАР Ресторанс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 48-51).

11.04.2014 Кунафину А.Д. при передаче 1 000 руб. в ресторане «Везувий», принадлежащего заявителю, выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.74).

Администратор ресторана «Везувий» Хусаинова Л.Ф. в объяснении от 14.04.2014 пояснила, что при получении от клиента Кунафина А.Д. денежных средств выписала кассовый ордер и забыла применить ККТ (т.1 л.д.72).

14.04.2014 налоговым органом на основании поручения от 14.04.2014 № 101 (т. 1 л.д. 61)  была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ в ресторане «Везучий», принадлежащего ООО «ДиАР Ресторанс».

Из фискального отчета ККТ  следует, что в период с 01.01.2013 по 14.04.2014 в кассу поступило только 1,11 руб. (т.1 л.д.75-76). Директор ООО «ДиАР Ресторанс» от дачи объяснений отказался (т.1 л.д.77).

14.04.2014 составлен акт проверки № 238682,  которым установлено, что 11.04.2014 года при приеме от клиента Кунафина А.Д. авансового платежа в сумме 1000 рублей в счет предстоящего банкета 18.04.2014 года администратором общества выдан приходный кассовый ордер б/н, контрольно-кассовая техника не применена. Акт составлен в присутствии директора Насибуллина А.Д. (т. 1 л.д. 59-60).

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества – директора Насибуллина Д.И., который от дачи пояснений отказался (т.1 л.д. 62-63), он уведомлен о рассмотрении дела об административном нарушении 18.04.2014 (т.1 л.д.64).

16.04.2014 им заявлено об отложении рассмотрения в связи с неподготовленностью и временной нетрудоспособностью (т.1 л.д.81-82).

18.04.2014 постановлением № 238682/84 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 30 000 руб. (т.1 л.д. 66-68), представитель не явился (т.1 л.д.65), копия документа направлена по его юридическому адресу (т.1 л.д.69).

Заявитель апелляционной жалобы – инспекция ссылается на законность своих действий при проведении проверки.

Суд первой инстанции признал нарушение порядка проведения налоговой проверки.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае в целях применения положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговому органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) и факт проведения наличного денежного расчета без применения ККТ в момент оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует,  что 11.04.2014 года при приеме от клиента Кунафина А.Д. авансового платежа в сумме 1000 рублей в счет предстоящего банкета 18.04.2014 года администратором общества выдан приходный кассовый ордер без номера, контрольно-кассовая техника при этом не применена Это подтверждается приходным кассовым ордером, объяснением администратора ресторана, которая объясняет свои действия «ошибкой». Спорный платеж не отражен в контрольной кассовой ленте ККТ. Таким образом, не применение ККТ подтверждено, а в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в процедуре проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Основанием для начала проверки является обращение в инспекцию гражданина, которому при денежном расчете не был выдан чек ККТ, после оформления поручения работники провели проверку в ресторане, проверили движение денежных средств, опросили администратора ресторана и директора, т.е. провели установленные в этом случае действия.

Выводы суда первой инстанции, о том, что проверочные действия проводились работниками налогового органа в рамках оперативно – розыскных действий материалами дела не подтверждены, проверочная закупка не производилась. Отсутствие личных данных Кунафина А.Д. об адресе и месте работы  и опрос его спустя 3 дня после обращения с заявлением не указывают на незаконность действий инспекции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что полученная оплата является авансовым платежом, что при его получении был выдан документ строгой отчетности – приходный кассовый ордер, что администратор ресторана признал факт нарушения, что при отсутствии оказанной услуги авансовый платеж подлежит возврату, не увеличивает  размер налоговой базы и приходит к выводу о возможности  оценки совершенного деяния как малозначительного.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено  в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязательное предварительное извещение о проведении проверки, болезнь руководителя юридического лица не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела об административном нарушении.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба инспекции подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года по делу № А07-8467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                               И.А. Малышева

Н.А. Иванова