Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-16211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11435/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-16211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой  Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу № А76-16211/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района - Пищальников С.Н. (доверенность № 25 от 18.08.2014);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Сычев Е.С. (доверенность № 66 от 19.08.2014).

 01.07.2014 Администрация Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания № 177/1/1 от 16.06.2014 (далее – предписание) об устранении нарушений пожарной безопасности.

Управлением проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания № 165/1/1 от 29.04.2013, где выдвигалось требование об обеспечении населенного пункта – с. Большое Шумаково запасом воды для пожаротушения объемом не менее 54 000 литров. Актом проверки было установлено, что данное требование не было выполнено, в связи с чем, выдано новое предписание такого содержания.

Предписание незаконно, в нем сделана ссылка на несоблюдение строительных норм и правил содержащихся в СНиП 2.04.02-84* (далее - СНиП 2.04.02-84*), который  признан недействующим с 01.01.2013, поскольку утвержден и введен в действие с 01.01.2013 другой нормативный акт - Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*» (далее - СП 31.13330.2012).

Указанный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства, где выполнения требований предписания обязательным не является (т. 1 л.д. 3-5).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения, установленные проверкой, и обязанность заявителя выполнить требования предписания (т. 1 л.д. 52-53).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод о законности применения  СНиП 2.04.02-84*, так как обязанность обеспечить наличие источника наружного пожаротушения возникла у Администрации до принятия Свода правил 31.13330.2012 и не была ей исполнена, указано на сходство обязывающих норм, которые содержатся в СНИП  и в Своде правил (т. 1 л.д. 91-95).

22.09.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Оспариваемое предписание основано на нормах утративших силу и с введением в действие Свода правил его требования обязательными не являются (т. 1 л.д. 98-99).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением, указывает, что при введение в действие Свода правил обязанность выполнения предписания для заявителя не отменена.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд  установил следующие обстоятельства.

29.04 2013 Управление по результатам проведенной проверки выдано предписание № 165/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности - обеспечении населенного пункта – с. Большое Шумаково запасом воды для пожаротушения объемом не менее 54 000 литров (т.1 л.д.83). Данное предписание в установленном порядке не оспорено и не отменено.

29.05.2014 издано распоряжение № 11 о проведение внеплановой выездной проверки для осуществления контроля за выполнением ранее выданного предписания (т.1 л.д. 81-82).

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание не было исполнено,  16.06.2014 составлен акт проверки № 177 от 16.06.2014 (т.1 л.д. 8-10).

Заявителю выдано новое предписание № 177/1/1 от 16.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, где вновь указано на то же нарушение и установлен срок для его исполнения (т.1 л.д.  11-12).

Глава администрации постановлением мирового судьи от 30.06.2014 за неисполнение предписания привлечена к административной ответственности (т.1 л.д.72).

По утверждению подателя жалобы – Администрации  предписание является незаконным, так как содержит нормы, утратившие силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство предусматривает право органов пожарной охраны выдавать предписания, обязательные для исполнения по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Предписания могут быть обжалованы в арбитражный суд как ненормативные правовые акты при соблюдении условий - несоответствия  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ  от 21.12.1994 (далее Закон № 69-фз) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у Администрации обязанности по соблюдению указанных норм права заявителем не оспаривается, а ранее выданное предписания № 165/1/1 от 29.04.2013 в установленный срок выполнено не было.

Вывод суда об обязанности выполнить предписанные действия является правильным.

В соответствии с пунктом 7.6. СП 31.13330.2012 системы водоснабжения, обеспечивающие противопожарные нужды, следует проектировать в соответствии с указаниями СП 8.13130 и учетом количества воды, необходимой для тушения пожара.

Расчет количества воды, составленный Управлением, представитель Администрации не отрицает.

Судом первой инстанции верно указано о наличии в СП 31.13330.2012 требований, указанных ранее в СНиП 2.04.02-84*, относительно расхода воды (5 л/с) и расчетной продолжительности пожара (3 часа), что указывает на сохранение обязанности по исполнению предписания.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу № А76-16211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                              Н.А. Иванова