Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-4217/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4217/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8212/2007

г. Челябинск                   

14 декабря 2007 г.                        Дело № А76-4217/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-4217/2006 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - Жарковой В.В. (доверенность от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рос-Тех-Альянс» (далее – ООО «Рос-Тех-Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Никас» (далее – ООО «Никас»).

Решением суда от 12.10.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рос-Тех-Альянс» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что о невозможности взыскания с должника денежных средств ответчику стало известно до подписания договора уступки права требования, а потому подтвержденным является тот факт, что он уступил заведомо неисполнимое имущественное право.  

ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указал на то, что задолженность ООО «Никас» на момент заключения договора уступки права требования была подтверждена состоявшимися судебными актами. Истец не доказал наличие злонамеренного соглашения сторон, также как не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «Рос-Тех-Альянс», ООО «Никас».

С учетом мнения представителя ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» (первоначальный кредитор) и ООО «Рос-Тех-Альянс» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 05-245 (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями названного договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «Никас» исполнения денежных обязательств по исполнительным листам № 018608, 015647, 018219, выданным Арбитражным судом Челябинской области, и по мировому соглашению от 01.06.2004 по делу № А76-5747/04-15-269 того же суда.

Всего объем денежных обязательств, уступаемых по договору от 09.02.2005, составил 6 245 525 руб. (п. 2.2).

За уступленное право требования новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору вознаграждение в размере 5 277 105 руб. (п. 4.1).

После заключения договора уступки права требования от 09.02.2005 № 05-245 новому кредитору из содержания письма Озерского городского подразделения судебных приставов от 19.11.2004 стало известно, что ООО «Никас» не имеет в собственности имущества, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, операции по расчетным счетам должника приостановлены (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное письмо адресовано ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт», следовательно, на момент подписания договора уступки права требования 09.02.2005 первоначальный кредитор знал о невозможности исполнения уступаемого требования, новый кредитор обратился в суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана на основании ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов по иску.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истец должен доказать, что сделка совершена с пороком воли и волеизъявления в результате недобросовестного поведения другой стороны, поскольку при обмане причиной заблуждения является умышленное действие другой стороны.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки со стороны первоначального кредитора имел место обман, то есть умышленное введение нового кредитора в заблуждение с целью заключения сделки, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Так, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того,  что ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» склоняло ООО «Рос-Тех-Альянс» к заключению оспариваемой сделки, преднамеренно создавая у последнего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно скрыл факты и обстоятельства, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Письмо Озерского городского подразделения судебных приставов от 19.11.2004 № 878/41 при отсутствии других доказательств, в достаточной степени подтверждающих обман нового кредитора, само по себе не свидетельствует о наличии условий для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-4217/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рос-Тех-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова