Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-2327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10724/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А47-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014г. по делу №А47-2327/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая: Иванов Н.И., Панюгова И.В. (доверенность от 06.11.2013).

          Общество с ограниченной ответственностью «Среди цветов» (далее – ООО «Среди цветов», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая (далее – Отдел ЖКХ и КС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 401 171 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту №246 от 16.12.2013, 56 192 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 17.07.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Отдела ЖКХ и КС в пользу ООО «Среди цветов» взыскано 1 401 171 руб. 68 коп. основного долга, 53 624 руб. процентов за период с 01.02.2014 по 17.07.2014, 27 117 руб. 59 коп. государственной пошлины.

          В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

           Кроме того, с Отдела ЖКХ и КС в доход федерального бюджета взыскано 407 руб. 80 коп. государственной пошлины (л.д.99-102).

Отдел ЖКХ и КС с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день работы не выполнены и не сданы. Подрядчик не уведомил заказчика о дате приемки. Ответчик дважды направлял в адрес подрядчика письмо-согласование о готовности принять объект. Подрядчик в согласованные сроки не явился. В решении суда отсутствуют доводы привлеченного третьего лица Яикбаева И.Я.

От ООО «Среди цветов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.12.2013 между ООО «Среди цветов» (подрядчик) и Отделом ЖКХ и КС (заказчик) заключен муниципальный контракт №246 на оказание услуг по озеленению территории в 2013 году муниципального образования г. Гай (л.д.11-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) заказчика работы по оказанию услуг по озеленению территории в 2013 году муниципального образования г. Гай в соответствии с ведомостью (приложение №2), локальным сметным расчетом (приложение №3) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

          В приложениях №2 к контракту стороны согласовали объемы выполненных работ, перечень территорий для выполнения работ (л.д.68, 69-70).

          Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 822 407 руб. 21 коп. 

          Платежи производятся в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

          Пунктом 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - по 31.12.2013.

          Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

          Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности соответствующего объекта к сдаче-приемке работ с указанием предполагаемой даты проведения приемки таких работ не менее чем за 3 рабочих дня до такой даты.

          Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика с подписанием акта сдачи - приемки объекта (пункт 6.2 контракта).

          В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в согласованный заказчиком срок с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 6.3 контракта).

          Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, направил ответчику акт выполненных работ №2 от 31.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2013 (л.д.18-20).

          Ответчик акт не подписал, возражений по поводу качества и объема выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

          Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2014 с требованием оплаты задолженности (л.д.22-23).

          В ответе на претензию от 13.02.2014 ответчик указал, что не получено уведомление заказчика о готовности работ, не указана дата приемки объекта, просит провести сдачу объекта или будет решен вопрос о расторжении контракта (л.д.24).

          В письме от 17.02.2014 истец предложил согласовать точную дату и время сдачи работ за период с 18.02.2014 по 25.02.2014 (л.д.25), ответчик в письме от 26.02.2014 указал дату приемки работ 28.02.2014 в 14 час. 15 мин. (л.д.26).

          В суде первой инстанции стороны пояснили, что встреча состоялась, но акт составлен не был.

          Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 1 401 171 руб. 68 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия муниципального контракта №246 от 16.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

          В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №2 от 31.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.12.2013 (л.д.18-20), которые получены ответчиком 09.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.27-28).

          В подтверждение объема выполненных работ истцом также представлены: договор от 16.12.2013 на выполнение работ по вывозу мусора - спиленных деревьев и веток, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яикбаевым И.Я., акт выполненных работ, счет-фактура, отчет о выполненных работах от 31.12.2013 (л.д.62-67).

          Ответчик акт №2 от 31.12.2013 не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

          Принятие мер истцом к совместной проверке объема выполненных работ и составлению акта результата не дали, ответчик уклонился от проверки объема выполненных работ (л.д.22-26).

          Кроме того, ответчик признал задолженность частично в сумме 269 964 руб. 01 коп., что подтверждено протоколом судебного заседания от 24.07.2014, справкой о выполнении работ №355 от 03.04.2014 (л.д.49), приложением к справке является акт выполненных работ №2 от 31.12.2013 (вход.17.04.2014, ответчиком не подписан - является расчетом признанной суммы).

          Поскольку истец представил доказательства сдачи результата выполненных работ ответчику и принятия последним результата таких работ, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 401 171 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

          Таким образом, доводы ответчика о том, что работы не выполнены и не сданы, и что подрядчик не уведомил заказчика о дате приемки, подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 56 192 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 17.07.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (л.д.6-9).

Расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку он составлен не в соответствии с условиями контракта.

          Согласно пункту 2.4 контракта платежи производятся в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

          Поскольку акт выполненных работ направлен ответчику 31.12.2013, получен им 09.01.2014, течение срока начинается с 01.02.2014 (с 10.01.2014 + 15 банковских дней), то есть период просрочки составляет с 01.02.2014 по 17.07.2014.

          Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 624 руб. за период с 01.02.2014 по 17.07.2014.

          Ссылка на отсутствие в решении суда доводов привлеченного третьего лица Яикбаева И.Я. является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайство, а также определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Яикбаева И.Я.

          В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая освобожден от уплаты государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2014г. по делу №А47-2327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Гая – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина