Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-5020/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10772/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А07-5020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нутфулина Виля Нурмухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-5020/2014 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие Багаутдинов Фердинанд Салаватович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) заявление Багаутдинова Фердинанда Салаватовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Фабула Стройинвест» (ИНН 0276060906, ОГРН 1020202875681, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

       Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120 (публикация № 77031174611).

23.07.2014 Багаутдинов Фердинанд Салаватович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности 8 650 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) требование кредитора в размере задолженности 8 650 000 рублей включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

С определением суда от 15.08.2014 не согласился Нутфулин Виль Нурмухаметович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

Заявитель указал, что 28.10.2013 между ним и Багаутдиновым Ф.С. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Багаутдинов Ф.С. уступил, а Нутфулин В.Н. приобрел право требования в размере 8 650 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2012, заключенному между адвокатом Багаутдиновым Ф.С. и должником. По мнению заявителя жалобы, право требования перешло к нему с 28.10.2012, момента заключения договора уступки. Учитывая данные обстоятельства и положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не являлся фактическим владельцем права требования на сумму 8 650 000 рублей. На момент рассмотрения заявления Багаутдинова Ф.С., Нутфуллин В.Н. также обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестр, однако не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель полагает, что вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Багаутдинов Ф.С. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку копии документов имеются в материалах дела по рассмотрению заявления Нутфуллина В.Н. о процессуальном правопреемстве по требованию Багаутдинова Ф.С.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения кредитора, приобщены судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве должника, и касающиеся рассмотрения судом предъявленных должнику требований Нутфуллина В.Н. (на сумму 8 650 000 рублей, 89 700 рублей, 972 418 рублей соответственно), полученных из общедоступных источников (картотека арбитражных дел).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 по делу №2-9850/2013 иск Багаутдинова Фердинанда Салаватовича к должнику удовлетворен. С должника в пользу Багаутдинова Ф. С. взыскано 17 300 000 рублей оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2012 и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) заявление Багаутдинова Ф. С. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Багаутдинова Ф. С. в размере 8 710 000 рублей, в том числе 8 650 000 рублей сумма основного долга и 60 000 рублей расходы по уплате госпошлины, основанное на решении Кировского районного суда г. Уфы.

Полагая, что имеются основания для установления требований в оставшейся части, взысканной решением Кировского районного суда г. Уфы, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим с законную силу, который не исполнен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Между тем, в соответствии с пунктом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Данные положения процессуального законодательства и законодательства о банкротстве корреспондируют между собой и направлены на реализацию принципов общеобязательности судебных актов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. При этом, доказательств погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ранее была признана обоснованной и подлежащей включению в реестр должника лишь сумма требований кредитора в размере 8 650 000 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины из 17 360 000 рублей взысканных по решению суда, а доказательств погашения в оставшейся части, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора в размере 8 650 000 рублей являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы, как лицо, предъявившее требования к должнику, вправе заявить возражения по требованиям другого кредитора, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем жалобы не учтены вышеприведенные положения процессуального законодательства и Закона о банкротстве, а также фактические обстоятельства настоящего дела.

Ссылка заявителя на договор уступки от 28.10.2013, в соответствии с которым, как полагает заявитель, к нему перешли права требования к должнику на сумму 8 650 000 рублей,  не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

О наличии таких обстоятельств суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта не заявлено, в материалах обособленного спора по требованию кредитора таких документов не имеется. Требование Нутфуллина В.Н. к должнику на сумму 8 650 000 рублей к производству суда не принято, оставлено без движения определением от 12.08.2014, а заявление о процессуальном правопреемстве Нутфуллиным В.Н. подано лишь 19.08.2014, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Сам по себе факт предъявления Нутфуллиным В.Н. требований к должнику на ту же сумму, о наличии у суда обязанности по привлечению названного лица к участию в рассмотрении требования другого кредитора не свидетельствует, учитывая, что обязанность представления доказательств в силу процессуального законодательства возложена на лиц, участвующих в деле (статья 65 Кодекса), а требование Нутфуллина В.Н. не было принято к производству суда.

Кроме того, договор уступки между Багаутдиновым Ф.С. и Нутфуллиным В.Н. подписан 28.10.2013, тогда как судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу Багаутдинова Ф.С. принят 27.11.2013, то есть после составления названного договора, и вступил в законную силу. Судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),  также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что из установленных обстоятельств и обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Нутфуллина В.Н., выводов относительно его прав и законных интересов определение суда от 15.08.2014 не содержит.

       При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу № А07-5020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутфулина Виля Нурмухаметовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко