Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А47-3379/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10750/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А47-3379/2009

Резолютивная часть постановления принята 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу № А47-3379/2009 о замене кредитора (судья Кузахметова О.Р.).

        В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Шумского А.В. - Потоцкая С.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2014).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – должник, ООО «Колос»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2010  ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумской Андрей Викторович (далее – арбитражный управляющий Шумской А.В., заявитель) (л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2012 Шумской А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Определением суда от 23.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.31).

29.08.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о ликвидации должника вследствии банкротства.

22.05.2014 от ГУП «Оренбургоблпродконтракт» и общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – ООО «Озерное», новый кредитор) поступили заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.47,61), согласно которым кредитор и новый кредитор просили суд заменить ГУП «Оренбургоблпродконтракт», являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО «Колос», на ООО «Озерное» в связи с состоявшейся уступкой прав  12.07.2013 (л.д.62).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 произведена процессуальная замена кредитора ГУП «Оренбургоблпродконтракт» на нового кредитора ООО «Озерное».

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Шумской А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Шумской А.В. ссылается на завершение конкурсного производства в отношении должника, внесение сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и невозможности рассмотрения заявления о правопреемстве.

Арбитражный управляющий Шумской А.В. полагает, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 48 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника.

Заявитель считает производство по ходатайству о замене кредитора  невозможно, поскольку  производство по делу завершено. Цессия должна быть утверждена судом, должник должен быть уведомлен.

Заявитель указывает, что заключив договор цессии 12.07.2013, ГУП «Оренбургоблпродконтракт» имело реальную возможность до  23.07.2013 - даты завершения производства по делу о банкротстве ООО «Колос», обратиться в суд с  заявлением, однако этой возможностью не воспользовалось.

Заявитель ссылается на аналогичную ситуацию кредитора в деле №А47-2505/2005 и полагает, что цель договора цессии иная - уйти от несения расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители ГУП «Оренбургоблпродконтракт», ООО «Озерное» не явились.

От ООО «Озерное» поступил   отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является  законным.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный  акт  пересматривается в части  процессуальной  замены (часть 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ГУП «Оренбургоблпродконтракт» (цедент) и ООО «Озерное» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.62), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «Колос» по договору уступки прав требования №23 от 16.05.2006. Право требования цедента к должнику подтверждено  определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.05.2009 по делу №А47-10018/2007.

В целях произведения замены кредитора ГУП «Оренбургоблпродконтракт» на ООО «Озерное» по требованию в сумме  560 907,02 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос»» (определение от 30.07.2009), ООО «Озерное» и ГУП «Оренбургоблпродконтракт» обратились в суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявления и производя замену, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции в части соответствия договора уступки нормам действующего законодательства является верным, однако оснований для удовлетворения заявлений не имелось в силу следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ГУП «Оренбургоблпродконтракт», требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Колос» определением арбитражного суда от 30.07.2009 (л.д.56-60).

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д.31), требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.

29.08.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Колос», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (ГУП «Оренбургоблпродконтракт»), возбужденного по заявлению  от 23.01.2014, 22.05.2014 поступили ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве на ООО «Озерное» (л.д.47,61).

Исследовав представленный в материалы дела договор цессии от 12.07.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается заключенным до вынесения определения о завершении конкурсного производства, действительным, принятие отдельного судебного акта о замене кредитора, в деле в котором установлено требование не требуется.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор уступки права требования от 12.07.2013, заключённый между кредитором и новым кредитором, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из условий пунктов 4.6, 4.7 договора переход права к новому кредитору в материальном правоотношении должен был состояться непосредственно после его подписания.

Вместе с  тем,  одним из доводов возражений арбитражного управляющего Шумского  А.В. было совершение цессии  до момента принятия определения о завершении конкурсного производства и отсутствия сведений у суда и конкурсного управляющего о замене кредитора в материально-правовом смысле (л.д.81,82).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции должен был проверить добросовестность участников гражданского оборота, экономический интерес у ООО «Озерное»  приобретать долг и платежеспособность данного общества применительно к расходам заявителя по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их в реестр требований кредиторов.

Оформление процессуального правопреемства  судебным актом необходимо для реализации прав  новым кредитором в деле  о  банкротстве, что  не  было сделано до исключения  должника  из  ЕГРЮЛ.

Поскольку до завершения конкурсного производства ни ООО «Озерное», ни ГУП «Оренбургоблпродконтракт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращались, обращение последовало только после подачи арбитражным управляющим Шумским А.В. заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с ГУП «Оренбургоблпродконтракт», то суду первой инстанции  следовало оценить поведение сторон применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  аналогичную сделку стороны совершили применительно к другому делу о банкротстве (№А47-2505/2005), что дополнительно свидетельствует о намерении ГУП  «Оренбургоблпродконтракт» уклониться от несения расходов по делам о банкротстве, где оно выступило заявителем. Причем указанные действия также были совершены до завершения конкурсного производства и раскрыты только при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Шумской А.В. поставил под сомнение совершенную сделку, однако кредиторы не привели убедительных доводов и не представили доказательств, исключающих намерение причинить вред арбитражному управляющему Шумскому А.В.

Представитель Шумского А.В. в судебном заседании также пояснил суду, что кредитор и новый кредитор зарегистрированы по одному адресу, однако ООО «Озерное» никогда фактически  там не располагалось.

Действительно, из договора цессии усматривается, что ГУП  «Оренбургоблпродконтракт»  и ООО «Озерное» находятся  по адресу г. Оренбург, ул.9 Января, 58 (л.д.62). Этот же адрес  указан в уставе ООО «Озерное» (л.д.63). Никаких иных отличных признаков место расположения кредитора и нового кредитора указанное в договоре не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредиторы  ведут общую деятельность.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве является значимым для арбитражного управляющего Шумского А.В., поскольку ведение дела о банкротстве допустимо только за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), то уклонение от несения расходов нарушает его права. Такое уклонение суд расценивает как злоупотребление правом - использование законного способа передачи прав кредитора, с целью невозможности взыскания присужденных арбитражному управляющему сумм. А поскольку  судом апелляционной инстанции установлено неоднократное совершение сторонами указанных действий, отсутствие какого-либо экономического интереса для нового кредитора, отсутствие сведений о наличии имущества должника у иных лиц незаконно, то суду первой инстанции следовало заявления кредиторов  отклонить.

При таких обстоятельствах, судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению, в удовлетворении заявлений ГУП «Оренбургоблпродконтракт» и ООО «Озерное»  о процессуальной замене кредитора следовало отказать.

Доводы арбитражного управляющего Шумского А.В. следует признать обоснованными, судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу № А47-3379/2009 в части процессуального правопреемства отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявлений Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» и общества с ограниченной ответственностью «Озерное» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                      Г.М. Столяренко