Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А34-5567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11817/2014, 18АП-11930/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А34-5567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выдрицкого Андрея Викторовича, Ломакиной Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу № А34-5567/2013 (судья Логинова Л.М.),

   В  судебном заседании приняли участие   Выдрицкий Андрей Викторович  и представитель - Ломакиной Натальи Александровны: Выдрицкая Т.А. (доверенность от 15.10.2014).

Выдрицкий Андрей Викторович и Ломакина Наталья Александровна (далее – истцы, Выдрицкий А.В., Ломакина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» (ОГРН 1074501005545; ИНН 4501132541) (далее – ООО «Заурал Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 1024501526972; ИНН 4510011543) (далее –  ООО «Электрон») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012.

Решением  от 26.08.2014 (резолютивная часть  объявлена 21.08.2014) в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, Выдрицкий Андрей Викторович, Ломакина Наталья Александровна и  общество с ограниченной ответственностью «Заурал Трейд» обратились  в суд с  апелляционными  жалобами.

По мнению Выдрицкого А.В. и  Ломакиной Н.А.,  отступления, допущенные  судом при определении  рыночной, а не балансовой стоимости активов,  не  предусмотрены статьей 46 Федерального закона  «Об  обществах с  ограниченной  ответственностью»; судом  не приняты во внимание  возражения истца по поводу товарных накладных и счетов-фактур, которые оформлены ненадлежащим образом (счета-фактуры  не подписаны  главным  бухгалтером,  полномочия  лица, подписавшего  документы от имени  покупателя,  не подтверждены документально); суд, признавая   факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной  хозяйственной  деятельности, не учел, что  объем  приобретаемого цемента  в 9 раз превышает  объем купленного цемента за 3,5 года, а  также то обстоятельство, что  за  3,5 года  списано  цемента  на производство  пеноблоков в количестве 194,5 тонн на сумму 866 тыс. руб., а произведено  83,99 куб. м.    пеноблоков на сумму 210 тыс. руб., кроме  того,  на момент вынесения   решения  более 400 тонн цемента  числится на  балансе ООО «Заурал Трейд», что  не  может  быть отнесено к  обычной хозяйственной  деятельности общества.

По мнению  истцов,  о причинении  явного ущерба  обществу  в  результате совершения  оспариваемых сделок  свидетельствует то обстоятельство, что  приобретенный  цемент  не отвечал требованиям ГОСТ 10178-85, в соответствии с  которым  производитель  гарантирует качество товара в течение 60 суток с момента  поставки в таре; сертификаты  соответствия  товара  требованиям ГОСТ  не  могли  быть представлены истцами, ввиду их отсутствия, однако, суд  мог их запросить у поставщика товара;  суд  не учел, что после  приобретения цемента   в количестве  622 тонны  общество вновь стало закупать  цемент  небольшими партиями для осуществления хозяйственной  деятельности, при этом объем  приобретенного цемента соответствовал  объему изготовленных пеноблоков; основания  для  назначения  бухгалтерской  экспертизы отсутствовали; суд, ссылаясь  на преюдициальное  значение судебного акта  по  делу №А34-6300/2013, не учел, что при  рассмотрении  данного  дела  суд необоснованно отклонил  ходатайство о его приостановлении  до рассмотрения  настоящего дела, поскольку имелись  возражения  относительно поставки товара  ненадлежащего качества.

С учетом  вышеизложенного, истцы просят  отменить  судебный  акт и признать сделки  недействительными.

По мнению ООО «Заурал Трейд», вывод суда  о том, что оспариваемые  сделки не  одобрены   решением  общего собрания  участников  общества, не соответствует  обстоятельствам  дела, поскольку  в материалах дела  имеется протокол от 31.08.2009 об одобрении  оспариваемых сделок  единственным участником  общества Вагановым О.В.

С учетом  вышеизложенного,  ООО «Заурал Трейд» просит  изменить  мотивировочную часть  решения  от 26.08.2014, исключив  из неё указанный вывод суда.

В судебном  заседании истцы поддержали  доводы апелляционной  жалобы.

ООО «Заурал Трейд» заявило  ходатайство  о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в  отсутствие  представителя, на  доводах своей апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу истцов считает  необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела,  участниками ООО «Заурал Трейд» являются: Ломакина Н.А. (17%  доли  приобретено 30.07.2012), Выдрицкий А.В. (19 % приобретено 13.07.2012), Ваганов О.В. (64 % доли в уставном капитале) (т.1,л.д.11,12).

Названное распределение долей между участниками ООО «Заурал Трейд» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т.1, л.д.46-63) и не оспаривается сторонами.

Такое же распределение долей в уставном капитале между истцами и Вагановым О.В. имеется  в ООО «Электрон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (т.1, л.д.85-90) и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 20.08.2012 между ООО «Электрон» (продавец) и ООО «Заурал Трейд» (покупатель) заключен договор №7 (т.1, л.д.78-79) купли- продажи цемента, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, портландцемент марки ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85) (далее – товар) в количестве 250 тонн на сумму 1 105 025 руб. 75 коп. Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара (пункты 1.1,2.1,22 договора).

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору №7 в материалы дела представлены: товарная накладная №1 от 01.10.2012 (т.1,л.д.80), счет-фактура №00003194 от 01.10.2012(т.1, л.д.81), платежное поручение №56 от 03.04.2013 на сумму 305 025 руб. (т.1, л.д.43).

Кроме того, 22.08.2012 между ООО «Электрон» (продавец) и ООО «Заурал Трейд» (покупатель) заключен договор №8 (т.1, л.д.74-75) купли -продажи цемента, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, портландцемент марки ПЦ-400 Д-20 (ГОСТ 10178-85) (далее – товар) в количестве 372 тонн на сумму 1 644 654 руб. 03 коп. Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара (пункты 1.1,2.1,22 договора).

В подтверждение исполнения ООО «Электрон»  обязательств по договору №8 в материалы дела представлены: товарная накладная №2 от 08.10.2012 (т.1, л.д.76), счет-фактура №00003195 от 08.10.2012 (т.1, л.д.77).

Полагая, что договоры купли-продажи цемента №07 от 20.08.2012 и №08 от 22.08.2012  являются недействительными, поскольку, как взаимосвязанные крупные сделки и сделки с признаками заинтересованности, не одобрены общим собранием участников общества, истцы обратились в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции  установил, что сделки  заключены обществом с заинтересованным лицом без  надлежащего  одобрения  участниками  общества, незаинтересованными в  их совершении,  однако, в удовлетворении  требований  отказал, поскольку истцами  не  доказано, что в  результате   совершения   указанных сделок  причинен ущерб обществу и его участникам. Довод истцов  о том, что сделки  являются  крупными  для общества, отклонен судом, поскольку по результатам проведения  судебной  бухгалтерской экспертизы установлено, что  сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной  деятельности и не являются  крупными.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не находит  оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) (далее – Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с  п. 12.2 Устава ООО «Заурал Трейд» (т.1, л.д. 19-41) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в период заключения спорных сделок, далее - Закон о бухгалтерском учете), предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

Вместе с  тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2012 (т.2, л.д.1-2) следует, что стоимость активов общества   составляла 8 937 тыс.руб.

Истцы представили  справку, в соответствии с которой балансовая стоимость активов общества на 31.07.2012 составляет 6 238 466 руб.

В соответствии с  частью 5 статьи 71 АПК РФ  никакие   доказательства не имеют  для арбитражного суда  заранее установленной  силы.

Исходя из положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату.

ООО «Заурал Трейд», возражая по заявленному иску, указывало, что бухгалтерский баланс общества не соответствует данным бухгалтерского учета.

Так, несмотря на наличие приказа №3 от 29.07.2007, в обществе в 2011 году не была проведена переоценка основных средств, приобретенных за три года, что привело к искажению учетных данных, в связи с чем, стоимость активов, указанная в балансе, не соответствует реальной стоимости имущества.

В  этой связи суд первой инстанции  правомерно удовлетворил  ходатайство  ответчика  о  назначении  бухгалтерской  экспертизы  с целью установления  действительной  балансовой стоимости активов, а  не  рыночной стоимости, как ошибочно  полагает податель