Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А07-4992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10250/2014, 18АП-10773/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А07-4992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича и  общества с ограниченной ответственностью «Внешпромхим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-4992/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан -Жарков А.Е. (доверенность № 156 от 10.07.2014);

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление,) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богачева Вадима Викторовича (далее - арбитражный управляющий Богачев В.В.) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 22.04.2014, 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внешпромхим» (далее – ООО «Внешпромхим») и общество с ограниченной ответственностью «Завод альтернативных бетонов» (далее - ООО «ЗАБ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Богачев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий и ООО «Внешпромхим» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе  просит решение отменить, ссылаясь на неполное и необъективное исследование судом обстоятельств дела в их совокупности.

Указывает, что руководитель должника длительное время уклонялся от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, тем самым, создавая препятствия в осуществлении арбитражным управляющим деятельности, установленной законодательством о банкротстве.

Также указывает, что п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Неотражение в финансовом анализе состояния должника указанных сделок не повлекло изменения вывода, следующего из финансового анализа, о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства. Сделки должника, в отношении которых проводился финансовый анализ, в судебном порядке оспорены.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Внешпромхим» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в мотивировочной части решения (лист 3) указано, что арбитражным управляющим Богачевым В.В. в период наблюдения был составлен анализ финансового состояния ООО «Завод альтернативных бетонов», в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и наличии сделок бывшего руководства ООО «ЗАБ», подписанных Плетневой Л.Ф. в 2011 году, причинивших ущерб предприятию по предварительным оценкам управляющего 8 072 247,13 руб.

Вместе с тем, данный факт в суде не обсуждался и не устанавливался и какие-либо доказательства не предоставлялись. Просит исключить из мотивировочной части решения суда информацию, которая не рассматривалась в судебном заседании и документально не подтверждена.

В представленном на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богачева В.В. отзыве, Управление Росреестра не согласилось с доводами последней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

До судебного заседания от ООО «Внешпромхим» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе. Указанное заявление подписано представителем ООО «Внешпромхим» Плетневой Л.Ф., действующей на основании доверенности, предусматривающей право отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Внешпромхим» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Богачев В.В. был утвержден временным управляющим ООО «ЗАБ» с 19.01.2012, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2012 по делу №А07-9536/2011 о введении в отношении ООО «ЗАБ» процедуры конкурсного производства был утвержден конкурсным управляющим (т.1 л.д.32-35).

С учетом решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу №А07-15659/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 №18АП-13066/2013, арбитражный управляющий Богачев В.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев (т.1 л.д.147-155), в связи с чем с этого периода освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗАБ».

При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Богачева В.В. события административного правонарушения, 20.01.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00050214 и проведено административное расследование (т.1 л.д.135-136).

Определением от 20.01.2014 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управление Росреестра истребовало у арбитражного управляющего Богачева В.В. сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.137-138).

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п. 2, п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 124 Закона о банкротстве, пунктов 2,6,7,8,9 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 267 (далее – Правила финансового анализа) конкурсный управляющий Богачев В.В. не проводил надлежащего финансового анализа состояния должника:

- в период с 09.08.2012 по 09.12.2013 не проводил анализ сделок должника, заключенных с ООО «Ремстройкомплекс» от 26.11.2010;

-  в период с 14.03.2012 по 29.09.2013 не принял мер по подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника с Астаховой Т.А. от 11.11.2010;

- в период с 14.03.2012 по 11.03.2014 не обращался в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, заключенными должником с ООО «Ремстройкомплекс».

2. В нарушение п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий передал третьему лицу функции арбитражного управляющего по анализу финансового состояния

По результатам проверки 12.03.2014 Управлением Росреестра в отношении Богачева В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.23-28).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон №127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4). Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.5).

Согласно пункта 6 Правил финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7 Правил финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражным управляющим проверяется соответствие деятельности должника нормативным