Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А34-4262/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4262/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8342/2007

г. Челябинск

«14» декабря 2007 г.                                  Дело №  А34-4262/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 по делу № А34-4262/2007 (судья З.М. Истомина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постовалов Владимир Николаевич (далее – заявитель, ИП Постовалов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) об отмене  постановления  от 20.07.2007 №18-28-24-95 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Курганской области  от  29 октября 2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившейся в не извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Из материалов дела следует, Постовалов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем 03.05.2005 года внесена запись в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305450106200051.

23 мая 2007 года инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке - остановочный комплекс «Орлово», расположенном по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 151, в ходе которой установлен факт применения ЭКР 2102 №1013365  исключенной из Госреестра с 01.10.2004г.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.05.2007 №010405 (л.д. 16).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ составлен протокол от 10.07.2007 №83 (л.д. 30).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. постановлением  от 20.07.2007 №18-28-24-95 (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ № 54-ФЗ, в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации   от  31.07.2003  №   16   «О   некоторых   вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением названной техники следует понимать, в том числе, использование машины, не включенной в Государственный реестр.

Факт использования исключенной из Государственного реестра ККТ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 28.2 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в обязательном порядке решается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Между тем п. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что законными представителями являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются соответствующими документами.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно почтовым извещениям (л.д. 14, 18, 25-27, 29-32) ИП Постовалов В.Н. был надлежаще извещен о месте и времени составления административного протокола, а также о рассмотрении административного дела, а его уклонение от получения данных извещений не может повлиять на принятое решение, поскольку инспекцией исполнены все необходимые и достаточные действия, предусмотренные действующим законом с целью соблюдения порядка привлечения предпринимателя к соответствующей ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007 по делу № А34-4262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постовалова Владимира Николаевича - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:       М.Б. Малышев

Л.В.Пивоварова