Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-4701/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8589/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-4701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Север-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 года по делу № А76-4701/2014 (судья Худякова В.В.).

 В заседании приняли участие представители Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - Щурова Н.А. (доверенность № 01/1 от 09.01.2014), Колясева О.А. (доверенность № 01/5843 от 09.04.2014).

04.03.2014 Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее –  заявитель, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Север-М" (далее –  товарищество, плательщик, ТСЖ "Север-М") штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в размере 2 490, 97 руб.

Товариществом представлены в фонд сведения о суммах начисленных и уплаченных взносов за 2012 год, после обнаружения недостатков предоставлен срок для их исправления до 08.03.2013, 07.03.2013 сведения повторно представлены  с ошибками, а исправленные и принятые  фондом сведения поступили только 11.06.2013.

Вынесено решение о привлечении к ответственности, направлено требование об уплате штрафа, которое добровольно не исполнено (т. 1 л.д. 2-4).

Фонд указывает, что все сведения о суммах начисленных и уплаченных страховых взносах за 2010 год им были учтены и соответствуют реестру поступления платежей (т. 1 л.д. 57-59).

Плательщик  возражал против заявленных требований и указывал, что расхождение сумм начисленных и уплаченных страховых взносов возникло из-за не учета фондом  отдельных произведенных во 2 полугодии 2010 года платежей.

Решением Арбитражного суда  от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что сведения за 2012 год, представленные 07.03.2013 являются недостоверными, так как имеют расхождения со сведениями, представленными 11.06.2013. Заявитель не подтвердил, что расхождения между различными формами отчетности возникло из-за не учета фондом отдельных платежей (т. 1 л.д. 80-83).

10.07.2014 от товарищества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Сведения были представлены плательщиком в установленный срок – 07.03.2013, что подтверждается протоколом отправки. Причиной расхождений в отчетах является несвоевременное разнесение фондом отдельных платежей прошлых отчетных периодов.

Вина заявителя в предоставлении недостоверных сведений отсутствует, а привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона  №27-ФЗ, является необоснованным (т. 1 л.д. 100-102).

Фонд возражает против заявленных требований, все платежи им были учтены.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав фонд, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Север-М" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.08.2004, состоит на учете в  Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска, является плательщиком страховых взносов (т. 1 л.д. 26-32).

15.02.2013 плательщиком представлены в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год (т.1 л.д. 24).

Управлением при проверке файлов обнаружены ошибки в расчетах, извещением плательщику предложено их исправить до 08.03.2013 (т.1 л.д. 20-23). 11.03.2014 при проверке повторно представленных 07.03.2013 сведений, также выявлены ошибки (т. 1 л.д. 17). Исправленные сведения в окончательном варианте представлены плательщиком 11.06.2013 (т. 1 л.д. 66)

03.06.2013 фондом составлен акт № 184 о нарушении – представлении товариществом 07.03.2013 недостоверных сведений – расхождения сумм начисленных и уплаченных страховых взносов на накопительную часть в индивидуальных сведениях (формы АДВ-6-2 и СЗВ-6-2)  и расчете по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1 ПФР) на основании данных бухгалтерского учета нарастающим итогом. Установлен срок для устранения недостатков – до 08.03.2013. 07.03.2013 сведения вновь представлены с неисправленными ошибками и признаются недостоверными (т.1 л.д. 15).

16.07.2013 фондом вынесено решение № 89 о привлечении товарищества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде  штрафа – 2 490.97 руб., где формулировка нарушения аналогична указанной в акте  (т. 1 л.д. 7-9), требованием № 126 от 12.08.2013 плательщику предложено до 03.09.2013 уплатить штраф (т. 1 л.д. 5).

По мнению подателя апелляционной жалобы – ТСЖ "Север-М" суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в его действиях нарушения ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд сделал вывод о законности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, и за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно п. 2 ст. 11 названного закона сведения на застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со ст. 17 упомянутого закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае при предъявлении требований о взыскании с предпринимателя штрафа фонду необходимо представить доказательства того, что плательщик представил сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет, отразить установленные обстоятельства в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности.

В акте проверки и в решении 16.07.2013 года указано, что «недостоверность» выражается в «расхождении сумм начисленных и уплаченных страховых взносов на накопительную часть в индивидуальных сведениях (формы АДВ-6-2 и СЗВ-6-2)  и расчете по начисленных и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1 ПФР) на основании данных бухгалтерского учета нарастающим итогом». Отсутствует указание то, какие сведения являются «правильными», а какие «недостоверными», в каких документах они содержатся, индивидуальные сведения каких застрахованных лиц искажены.

Представители фонда представили различные пояснения по поводу возникновения расхождений в сведениях. 13.10.2014 представитель пояснил, что отдельные платежи 2010 года поступили с нарушением срока оплаты и не были разнесены фондом в соответствующий отчетный период, значились как переплата, что не опровергает возражения плательщика. В судебном заседании  20.10.2014 представитель утверждает, что платежи были учтены.

В п.9 ст. 39 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее - Закон № 212-фз) в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Решение о привлечении к ответственности 16.07.2013 не содержит изложения этих обстоятельств, они отсутствуют и в акте проверки, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности нарушения проведенной проверкой и незаконности взыскания штрафа.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. В удовлетворении требований фонда следует отказать.

Согласно ст. 112 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с фонда в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

             ПОСТАНОВИЛ:

 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Север-М»  удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 года по делу № А76-4701/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления пенсионного фонда в Курчатовском районе г. Челябинска отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда в Курчатовском районе г. Челябинска в пользу Товарищества собственников жилья «Север-М» в возмещение расходов по госпошлине 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                             Н.А. Иванова

   О.Б. Тимохин