Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-17150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11555/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-17150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно – профилактическое учреждение «Научно – исследовательский институт репродуктивной медицины им.                        Ю.С. Верлинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-17150/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Лечебно – профилактическое учреждение «Научно – исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского» - Радченко М.В. (доверенность от 09.01.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева  А.Б. (доверенность № 15/29-041 от 07.04.2014).

09.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Лечебно – профилактическое учреждение «Научно – исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С. Верлинского»  (далее – заявитель, общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) №1408 от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа 20 000 руб.

Ответственность применена в связи с взиманием оплаты за выдачу справок об оплате медицинских услуг, представляемых в налоговые органы, для получения налоговых вычетов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 201 от 19.03.2001.

Постановление о привлечении к ответственности незаконно, нарушение  отсутствует, т.к. действующее законодательство не предусматривает безвозмездную выдачу этих справок, а ссылки на письмо Минздрава Российской Федерации от 12.02.2002 № 2510/1430-02-32 неосновательны, т.к. данное письмо не является ненормативным правовым актом, оно не было официально опубликовано и не имеет отношения к налогообложению.

Затраты по подготовке справки  не включены в калькуляцию медицинских услуг, следовательно, введение оплаты за ее выдачу является правом медицинского учреждения. Сведения о том, что услуга является платной размещены на информационной стойке и доступны для обозрения (т.1 л.д.3-5).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки (т.1 л.д.17-21).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд указал, что состав административного правонарушения установлен материалами проверки, соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Довод о том, что действующим законодательством не установлена возмездность или безвозмездность выдачи справок не нашел подтверждения, в приказе № 289/БГ-3-04/256  от 25.07.2001 указано, что выдача справки не является самостоятельной медицинской услугой, а публичной обязанностью возложенной на медицинское учреждение.

Минздрав РФ в письме № 2510/1430-Д2-32  от 12.02.2002 указал, что возмещение расходов по выдаче справок производится путем включения в расходы при исчислении налога на прибыль. Минздрав РФ  вправе давать обязательные указания по этим вопросам (т.1 л.д.91-96).

24.09.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Решение суда незаконно, не учитывается отсутствие виновности лица, у которого не было умысла на совершение обмана в отношении потребителей. В качестве ненормативного акта неосновательно принято письмо Минздрава РФ № 2510/1430-02-32  от 12.02.2002, носящее рекомендательный характер, в связи с этим отсутствует прямой запрет на взимание оплаты за оказание этой услуги (т.1 л.д.101-104).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО Лечебно – профилактическое учреждение «Научно – исследовательский институт репродуктивной медицины им. Ю.С.Верлинского»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.10.2006 (т.1 л.д.75-85).

Согласно выписки из прейскуранта цен на 2013 год оформление справки об оказанных медицинских услугах для налогового органа оплачивается в размере 150 руб. (т.1 л.д.10) и не включается в калькуляцию медицинских услуг (т.1 л.д.11-16).

В административный орган обратился гражданин  с жалобой на взимание оплаты за выдачу справок об оказанных услугах (т.1 л.д.40-52), в связи, с чем возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.54-56).

02.07.2014 Управлением в присутствии представителя заявителя имеющего доверенность составлен протокол  № 13/61 об административном нарушении предусмотренным ст.14.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-35).

30.06.2014 постановлением № 1408 общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 20 000 руб. за незаконное взимание оплаты за подготовку справок, что не предусмотрено законодательством (т. 1 л.д. 6), копия документа получена заявителем (т.1 л.д. 25).

Совместным приказом Минздрава РФ  и Федеральной налоговой службой России № 289/БГ-3-04  от 25.07.2001 утверждена форма выдаваемой справки, взимание оплаты за ее выдачу не предусматривается (т.1 л.д.68-70).

По мнению подателя жалобы – общества в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде обмана потребителей, т.к. в законодательстве отсутствует запрет на получение оплаты за выдачу документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения,   отсутствии процедурных нарушений.

Решение суда является правильным, основанным на нормах закона.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или иной обман потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что заявитель производил с посетителей медицинского учреждения сбор денежных средств за выдачу справок об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы,  что было оценено как обман потребителей. Событие нарушения подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается. Существует сложившаяся судебная практика по квалификации действий лиц, устанавливающих незаконные поборы с граждан, по ст.14.7 КоАП РФ.

Порядок выдачи справок урегулирован Приказом Минздрава РФ и МНС РФ от 25 июля 2001 года № 289/БГ-З-04/256 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 201 «Об утверждении перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях Российской Федерации, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета» утверждена форма «Справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации» и инструкция по учету, хранению и заполнению справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации.

Указанный приказ зарегистрирован в Минюсте РФ 13 августа 2001 года за регистрационным N 2874. Решением Верховного Суда РФ от 12 октября 2011 года N ГКПИ11-1422 указанный приказ признан не противоречащим действующему законодательству.

Согласно Инструкции по учету, хранению и заполнению справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации (приложение № 2 к приказу Минздрава РФ и МНС РФ от 25 июля 2001. № 289/БГ-3-04/256) справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации (далее - Справка) заполняется всеми учреждениями здравоохранения, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности. В нормативных актах отсутствует указание на получение оплаты при выдаче этой справки, следовательно, получение оплаты не предусматривается. Выдача этой справки медицинской услугой не является, обязанность является публичной и предусмотрена законодательством Российской Федерации, введение оплаты за оказание услуги относится к ведению государственных органов.

Министерством здравоохранения РФ в письме от 12.02.2002. № 2510/1430-02-32 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 201» разъяснено, что возмещение расходов медицинского учреждения за оформление и выдачу Справок налогоплательщиком дополнительно сверх стоимости оплаченной услуги не производится. Эти затраты включаются в расходы по производству и реализации медицинских услуг/дорогостоящих видов лечения в соответствии с главой 2.5 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1997 года № 659, предусмотрено, что названное Министерство здравоохранения РФ являлось федеральным органом исполнительной власти, проводившим государственную политику и осуществлявшим управление в области охраны здоровья. К его функциям относились методическое руководство порядком статистического и бухгалтерского отчета и отчетности в органах, учреждениях и других организациях здравоохранения, издание приказов и дача указаний, подлежащих обязательному исполнению всеми подведомственными учреждениями, предприятиями, другими организациями и должностными лицами. Таким образом, Минздрав РФ вправе давать разъяснения по порядку применения изданного им приказа и организации бухгалтерского учета в медицинских учреждениях.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено  в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-17150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно – профилактическое учреждение «Научно – исследовательский институт репродуктивной медицины им.                Ю.С. Верлинского»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов