Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А76-7486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10094/2014

г. Челябинск

24 октября 2014 года

Дело № А76-7486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-7486/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» – Ключка Т.Н. (доверенность от 11.02.2014).

Открытое акционерное общество «Уральский агрегатно-механический завод» (далее – ОАО «УАМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» (далее – ООО «ТЗК», ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки в сумме 583 682 руб. 51 коп.,  из которых: 573 782 руб. - основной долг, 9 900 руб. 51 коп. – неустойка (с учетом уточнения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 93).

             Решением арбитражного суда от 22.07.2014 исковые требования ОАО «УАМЗ» удовлетворены в заявленном размере.  

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.07.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие размера взысканного судом основного долга фактической задолженности, которая согласно акту сверки составляет 568 782 руб., а не 573 782 руб. 

         Представитель ОАО «УАМЗ» в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы в отношении размера задолженности, по мнению истца, являются несостоятельными, поскольку учтенный ответчиком в расчетах платеж в размере 5000 руб. произведен ООО «ТЗК» после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. 

ООО «ТЗК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании протокольным определением суда на основании   части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе  дополнительных доказательств: платежного поручения от 13.08.2014 №83, акта сверки на 15.08.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 17.02.2014 ОАО «УАМЗ» (поставщик) и ООО «ТЗК» (покупатель) заключен договор №7 поставки муки, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя муку пшеничную хлебопекарную, крупы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1) (л.д.17-18).

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации от 18.02.2014 №1 и от 20.02.2014 №2 (л.д.19, 20).

В пункте 5 указанных спецификаций сторонами согласован срок оплаты товара – в течение 5 банковских дней после каждой отгрузки товара.  

          Поставка ответчику товара на общую сумму 735 200 руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 21.02.2014 на сумму 497 400 руб., от 25.02.2014 №42 на сумму 237 800 руб. (л.д.21-24).

 По расчету истца, с учетом предоплаты и частичной оплаты товара (л.д.25-31) задолженность ООО «ТЗК» по договору поставки на дату подачи иска составила 608 782 руб. (л.д.32).

В связи с неполучением оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 07.03.2014 №63, которая последним получена 07.02.2014 и оставлена без ответа (л.д.38).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 573 782 руб. (с учетом уточнения размера долга), с начислением неустойки за период с 11.03.2014 по 28.03.2014 в сумме 9 900 руб. 51 коп

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 8, 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Проверив правильность начисления истцом неустойки, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части. 

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и по существу ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты товара в установленном порядке ООО «ТЗК» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере  573 782 руб. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически размер задолженности составляет сумму 568 782 руб., судом не принимается, поскольку ответчик в расчете учитывает платежное поручение от 13.08.2014 №83 на сумму 5000 руб. Вместе с тем, платеж произведен ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции основной долг погашен на 5000 руб., не может являться основанием для изменения решения.  Истец получение данного платежа в счет погашения задолженности в судебном заседании не оспаривает.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 12.03.2014 по 27.03.2014 в сумме 9 900 руб. 51 коп. (расчет, л.д.11).

В отношении взыскания судом неустойки апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признанным соответствующим условиям договора от 17.02.2014 №7.

        Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО «ТЗК» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-7486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко