Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-9038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9038/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8032/2007

г. Челябинск                   

14 декабря 2007 г.                         Дело № А07-9038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 по делу № А07-9038/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кутыркиной И.П. (доверенность от 12.12.2006), У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русджам-Уфа» (далее – ООО «Русджам-Уфа») о взыскании 261 600 руб. - штрафа за задержку вагонов на основании ст. 62, 99, 126 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта). Решением суда от 15.10.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Русджам-Уфа» просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает ООО «Русджам-Уфа», им доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому основания для применения указанной нормы имелись. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика. ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Русджам-Уфа». Податель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 ОАО «РЖД» (дорога) и ООО «Русджам-Уфа» (владелец) заключили договор № 4/443 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ООО «Русджам-Уфа» при станции Черниковка Куйбышевской железной дороги (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 13 названного договора технологический срок оборота вагонов установлен 1 час.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются дорогой на выставочный путь № 22а, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования (п. 7). На этом же выставочном пути осуществляются приемосдаточные операции (п. 12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Русджам-Уфа» допустило задержку вагонов перевозчика № 95809802, 95496675, 95438255 под погрузкой, выгрузкой продукции более чем на 24 часа по истечении технологического срока, установленного договором, ОАО «РЖД», руководствуясь ст. 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в размере 261 600 руб., представив ведомость подачи и уборки вагонов на станции Черниковка за период с 12.04.2007 по 28.04.2007 № 40059 (л.д. 7), памятки приемосдатчика и уведомления об окончании выгрузки вагона (л.д. 30-33).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, ответчик отсутствие вины в задержке вагонов не представил.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена мера ответственности в виде десятикратного размера штрафа, установленного ст. 100 и 101 Устава. За задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (ст. 100 Устава).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, установлено, что расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Суд первой инстанции, установив на основании ведомости подачи и уборки вагонов № 40059, памяток приемосдатчика № 000133, 000139, факт задержки владельцем пути необщего пользования вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше установленного договором технологического срока, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 261 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм установленный ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта штраф по своей правовой природе является законной неустойкой.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт задержки вагонов установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения суммы штрафа (незначительный срок задержки вагонов и многократное превышение размера штрафа за один час стоимости пользования вагонами за это же время) отклоняется, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ООО «Русджам-Уфа» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа у суда не имелось.

Неудовлетворительное финансовое положение ответчика, необходимость расчетов с кредиторами и поставщиками, не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ввиду того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.10.2007  по делу № А07-9038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русджам-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                     Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова