Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А76-6890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10701/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А76-6890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-6890/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - Петрашев Д.С. (доверенность от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Никмас» (основной государственный регистрационный номер 1037402537578; далее – общество «Никмас», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (основной государственный регистрационный номер 1107448005202; далее – общество «Энерготехсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 332 419 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Энерготехсервис» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что из представленных платежных поручений не следует, что истцом осуществлена предварительная оплата выставленных ответчиком счетов. Ответчик полагает, что договор поставки был заключен посредствам акцепта выставленных на оплату счетов. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела. В платежных поручениях указано назначение платежа со ссылкой на счета. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрированы счета, представленные в материалы дела, не соответствует обстоятельствам дела. Журнал регистрации входящей корреспонденции не приобщен к материалам дела, перед ответчиком не раскрыт. Бывший руководитель общества «Никмас» Пазяк А.С., представлявший в судебном заседании 10.07.2014 интересы истца на основании доверенности, пояснил, что велись переговоры о приобретении товаров, какие именно товары подлежали передаче, сейчас точно не помнит.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.09.2011 №231 на сумму 34 520 руб. 54 коп., от 03.11.2011 №280 на сумму 152 876 руб. 71 коп., от 01.12.2011 №302 на сумму 205 808 руб. 22 коп., от 28.12.2011 №323 на сумму 264 986 руб. 30 коп., от 03.02.2012 №24 на сумму 264 986 руб. 30 коп., от 29.02.2012 №43 на сумму 246 489 руб. 11 коп., от 02.04.2012 №81 на сумму 264 262 руб. 30 коп., от 28.04.2012 №118 на сумму 255 737 руб. 71 коп., от 01.06.2012 №140 на сумму 138 579 руб. 24 коп., от 22.06.2012 №155 на сумму 125 683 руб. 08 коп., от 03.07.2012 №161 на сумму 209 836 руб. 07 коп., от 03.10.2012 №20334 на сумму 11 208 руб., от 03.12.2012 №20369 на сумму 77 324 руб. 59 коп., от 31.01.2013 №11 на сумму 80 120 руб. 99 коп. общество «Никмас» перечислило обществу «Энерготехсервис» денежные средства в общей сумме 2 332 419 руб. 16 коп. (л.д. 7-20).

В графе платежных поручений о назначении платежа плательщик указал «за электротовар по сч 153 от 01.09.2011», «за электротовар по сч 309 от 01.11.2011», «за электротовар по сч 375 от 23.11.2011», «за электротовар по сч 375 от 23.11.2011», «за электротовар по сч 375 от 23.11.2011», «за электротовар по сч 375 от 23.11.2011», «за электротовар по сч от 29.03.2012», «за электротовар по сч от 27.04.2012», «за электротовар по сч б/н от 28.05.2012», «за электротовар по сч б/ от 28.05.2012», «за электротовар по сч 195 от 29.06.2012», «за электротовар по сч 210 от 01.10.2012», «за электротовар по сч 2036 от 29.11.2012», «за электротовар по сч 35 от 25.01.2013» соответственно.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, счета с указанными в платежных поручениях номерами  истцу не выставлялись, общество «Никмас» в лице его внешнего управляющего Гавловского Владислава Владиславовича обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик получение денежных средств по указанным платежным поручениям не оспорил, о передаче истцу товаров не заявил, доказательства передачи товаров в материалы дела не представил. Ответчик привел довод о том, что покупатель акцептовал оферты продавца, товары подлежали передаче после 100% предварительной оплаты. Поскольку покупатель осуществил предварительную оплату товаров в размере 50%, обязанность по передаче товаров у продавца не возникла.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на условиях поставки товара в течение 50 дней с момента 100% предварительной оплаты заключен не был. Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в платежных поручениях не указано о предварительной оплате счетов. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выставление и вручение истцу счетов на оплату, представленных в материалы дела (л.д. 97-106). Руководитель общества «Энерготехсервис» сослался на вручение обществу «Никмас» данных счетов лично или через водителя. Доказательства, подтверждающие направление, вручение счетов, ответчик не представил. Истец привел довод об отсутствии в журнале входящей корреспонденции регистрации представленных счетов.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Ответчик представил в материалы дела счета на оплату от 01.10.2012 №210 на сумму 22 416 руб., от 29.11.2012 №2036 на сумму 154 649 руб. 18 коп., от 25.01.2013 №35 на сумму 160 241 руб. 98 коп., от 29.06.2012 №195 на сумму 419 672 руб. 14 коп., от 28.05.2012 №б/н на сумму 528 524 руб. 64 коп., от 27.04.2012 №б/н на сумму 511 475 руб. 42 коп., от 29.03.20212 №б/н на сумму 528 524 руб. 60 коп., от 23.11.2011 №375 на сумму 1 964 539 руб. 86 коп., от 01.11.2011 №309 на сумму 305 753 руб. 42 коп., от 01.09.2011 №153 на сумму 69 041 руб. 08 коп. (л.д. 97-106), в которых содержится предложение приобрести выключатели нагрузки ВНАЛ 10/400-20, электродвигатель SAM 250 M8, 45кВТ, 750 об/мин, электродвигатель SAM 250 M4, 90кВТ, 1500 об/мин., вакуумный выключатель ВВ/ТЕL-10-31,5,5/2000 У2, трансформатор ТМГ 400/6/0,4, трансформатор ТМЗ 400/10/0,4, комплектную трансформаторную подстанцию КТП-400/10/0,4, трансформатор ТМГ 250/6/0,4, электродвигатель AUP 180М2, 30 кВТ, 3000 об/мин.

В счетах указано о том, что частичная оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Передача товара осуществляется в течение 50 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления о готовности покупателя принять товар, но не ранее совершения покупателем 100% предварительной оплаты. При оплате 50% от суммы, указанной в настоящем счете, условия поставки считаются согласованными сторонами.

Истец заявил о фальсификации ответчиком представленных в материалы дела счетов, просил назначить по делу физико-химическую и почерковедческую экспертизу представленных ответчиком в материалы дела счетов (л.д. 79, 93, 97-106).

В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании 23.07.2014 пояснил, что счета на оплату выведены из бухгалтерской программы 2, 3 недели назад для представления в суд, истец снял ходатайство о назначения по делу судебных экспертиз.

Поскольку истец не представил в материалы дела счета ответчика на предварительную оплату товаров, ссылаясь на то, что перечислил денежные средства ошибочно, а представленные ответчиком в материалы дела счета на предварительную оплату товаров изготовлены ответчиком непосредственно для представления в суд, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт направления (вручения) истцу оферт на тех условиях, которые в настоящее время содержатся в счетах, представленных в материалы дела, не доказал согласие  истца приобрести товары на предложенных ответчиком условиях.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности сторонами договоров купли-продажи основан на обстоятельствах дела. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 332 419 руб. 16 коп. подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспаривается (л.д. 7-20).

В связи с тем, что наличие между сторонами договорных отношений по купле-продаже товаров, встречное предоставление истцу со стороны ответчика на полученную сумму, не подтверждаются материалами дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком денежных средств и необходимости их возврата в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

В решении арбитражного суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрированы счета, представленные в материалы дела. Журнал регистрации входящей корреспонденции к материалам дела не приобщен. О необходимости истребования у истца данного журнала ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Пояснения бывших руководителей общества «Никмас» и общества  «Энерготехсервис» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в подтверждение сделок купли-продажи и их условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-6890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                              М.Н. Хоронеко