Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-3069/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3069/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8090/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 года

Дело №А76-3069/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу № А76-3069/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» -Апальковой Т.А. (ордер №17 от 07.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску - Травяновой Е.А. (доверенность № 04-29/10087 от 18.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» (далее – МУП МО «г. Копейск» «Копейский хлебокомбинат», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – ИФНС России по г. Копейску, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 № 1313 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований МУП МО «г. Копейск» было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к ответственности, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Заявитель считает нарушение малозначительным и полагает возможным применение к данным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 05.03.2007 № 1313 МУП МО «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при расчете с покупателем.

Из материалов дела также следует, что МУП МО «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» осуществляет маршрутный развоз хлебобулочной продукции по заявкам предпринимателей и юридических лиц.

08.02.2007 в павильоне хлебокомбината была оформлена заявка предпринимателя Дрегальчук Н.С. на доставку хлебобулочных изделий (в рамках договора поставки от 01.02.2005 № 104) в ее торговую точку, и после доставки оптовой партии хлеба в заявленном ассортименте предприниматель рассчиталась с водителем автофургона наличными денежными средствами, которые затем водитель передал кассиру хлебокомбината.

Купля-продажа партии хлебобулочных изделий и ее доставка были оформлены счетом-фактурой и товарораспорядительной накладной.

Поскольку в данном случае кассир хлебокомбината при приеме денежной выручки от водителя  в этот день не пробила кассовый чек (хотя приходный кассовый ордер был оформлен в установленном порядке), налоговый орган посчитал факт правонарушения установленным.

При этом в соответствии с  п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, как вынесенного с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен

содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и быть составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата совершения правонарушения.  

У административного органа в силу части 2 статьи 28.2, пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ возникает обязанность указания в протоколе точной даты совершения правонарушения.

Однако, как установлено судом дата правонарушения, указанная в описательной части протокола об административном правонарушении (08.02.2006) не соответствует дате фактических событий, изложенных в иных документах проверки, в том числе акте, подписанном 08.02.2007, что не оспаривается сторонами.

При этом следует отметить, что довод представителя предприятия о нетождественности акта имеющегося в деле и акта, выданного на руки представителю заявителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приобщенный к материалам дела предприятием оригинал акта проверки от 08.02.2007 года имеет существенные отличия, свидетельствующие о нетождественности оригинала той копии акта, которая представлена в дело налоговым органом (л.д. 30).  

Копия данного документа должна полностью соответствовать его оригиналу. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

В описательной части акта, представленной инспекцией записано, что не применена ККТ при продаже товара на сумму 1 коп (л.д. 30), тогда как, представителю предприятия выдана копия, где вместо суммы 1 коп указана другая сумма 225 руб. 70 коп. Как видно из акта и его копии, данные документы явно отличаются друг от друга в названной части, т.е. не тождественны.

Данное нарушение в совокупности с нарушениями требований ст.ст. 25.1, 26.2, 28.2 Кодекса, ст. 210 АПК РФ при составлении протокола об административном правонарушении не позволяет признать такие документы (протокол об административном правонарушении и акт проверки) надлежащими доказательствами по делу.   

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления описок и ошибок, инспекция как административный орган была не вправе привлекать предприятие к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении предприятия к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и соответственно постановления о назначении административного наказания не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Это вытекает из смысла административного законодательства как вида государственного принуждения, при осуществлении которого гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны соблюдаться, безусловно. Иное приведет к произволу со стороны административных органов, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении к ответственности предприятии является ошибочным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законными и обоснованными, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба предприятия - удовлетворению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что в основания для отмены решения суда не положен довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения материалов административного дела 5.03.2007 года, поскольку данный довод является необоснованным, опровергнут материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление (л.д. 86), полученное предприятием 26.02.2007, свидетельствующее о том, что предприятие извещено об этом надлежаще по юридическому адресу.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2007 года по делу №А76-3069/2007 отменить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» -  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС РФ по г. Копейску от 05.03.2007 №1313 о привлечении МУП МО «город Копейск» «Копейский хлебокомбинат» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова