Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А76-9730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10666/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А76-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 июля 2014 г.  по делу №А76-9730/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» – Иванов А.Г. (доверенность от 05.03.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Заводская М.А. (доверенность от 05.05.2014 №33).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее -  заявитель, ООО «Экспертиза», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения от 07.03.2014 по жалобе № 11-07/18.1/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судом  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее - ООО «СК Легион»), общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (далее - ООО «КПД Заказчик»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее – Комитет), Администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Экспертиза» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия аукционной документации, а также проекта договора аренды содержат в себе противоречивые требования относительно разработки документации по планировке и межеванию территории. Аукционная документация не содержит в себе полный проект планировки территории и проекта межевания территории в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Королева, западная граница города в Центральном районе г. Челябинска, утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от 28.01.2013 № 31-п. Между тем, отсутствие сведений об объектах, которые запланированы к строительству, полного состава проекта не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возможность строительства объектов на основании ранее утвержденной градостроительной документации противоречит ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, является одним из необходимых этапов комплексного освоения территории.

УФАС по Челябинской области в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель ООО «Экспертиза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Челябинской области полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация г. Челябинска, ООО «КПД Заказчик», ООО «СК «Легион», Комитет,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом 30.01.2014 на сайте www.torgi.gov.ru, а также 31.01.2014 на сайте www.cheladmin.ru размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48352, площадью 361 853 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Центральный район, микрорайон № 20 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – аукцион).

Заявки на участие в аукционе поданы ООО «СК Легион» и ООО «КПД Заказчик». Победителем аукциона признано ООО «СК Легион».

ООО «Экспертиза» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Комитета при проведении аукциона, указав следующее:

1. Пункты 4.5.1, 6.3.2, 6.4.7 проекта договора противоречат друг другу, поскольку одновременно возлагают на арендатора императивную обязанность разработать документацию по планировке территории, в то же время, предоставляя право при дальнейшем освоении земельного участка и выполнении условий договора аренды руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной Администрацией города Челябинска. Возможность строительства объектов на основании ранее утвержденной градостроительной документации, противоречит ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, является одним из необходимых этапов комплексного освоения.

2. В отношении рассматриваемого земельного участка постановлением Администрации города Челябинска от 01.02.2010 № 16-п утверждена документация по планировке территории (проект планировки территориии проект межевания территории) микрорайона № 20 жилого района №6 Северо-Запада в границах: Комсомольский проспект, ул. Татищева, проспект Героя России Родионова Е.Н., ул. Академика Макеева - в Центральном районе города Челябинска. Указанное постановление не отменено и является действующим. Однако, сведения о наличии данной документации по планировке и межеванию территории отсутствуют в аукционной документации. Заявитель обращался в Администрацию г .Челябинска (письмо от 23.09.2013 № ЭКСП -/91) с просьбой предоставить указанный проект планировки. Проект планировки по состоянию на момент подачи жалобы не представлен.

3. Аукционная документация не содержит в себе полный состав проекта планировки территории и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением Администрации города Челябинска от 28.01.2013№31-п,  что не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участии в нем.

ООО «Экспертиза» обращалось в Администрацию города Челябинска (письмо от 23.09.2013 № ЭКСП-4/89) с просьбой предоставить указанный проект планировки. Однако проект планировки по состоянию на момент подачи жалобы не представлен.

        4. В информационном сообщении о проведении аукциона указано, что для участия в аукционе заявитель должен предоставить документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды, которое приобретается на аукционе.

        В отношении земельного участка действует градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012. Однако аукционная документация не содержит в себе Правила землепользования и застройки, что, по мнению заявителя, может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

        5. В аукционной документации отсутствует информация из генерального плана Челябинского городского округа, который является основополагающим документом территориального планирования и определяет градостроительную политику муниципального образования.

ООО «Экспертиза» указывало, что обращалось в Администрацию города Челябинска (письмо от 23.09.2013 № ЭКСП-4/93) с просьбой предоставить информацию из генерального плана Челябинского городского округа. Указанная информация по состоянию на момент подачи жалобы не представлена, в том числе, несмотря на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2013.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют заявителю принять решение об участии в аукционе, поскольку препятствуют оценке ситуации о состоянии инженерно-технического обеспечения территории, на которой расположен микрорайон № 20.

Рассмотрев жалобу ООО «Экспертиза», УФАС по Челябинской области приняло решение от 07.03.2014 № 11-07/18.1/14, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной (т.1 л.д. 11-18).

Принимая во внимание доводы жалобы, представленные материалы дела, Управление исходило из следующего.

По мнению УФАС по Челябинской области, аукционная  документация   предусматривает обязанность арендатора разработать документацию по планировке  территории в соответствии с пунктом  8.1 статьи  45  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК  РФ), что  не исключает возможности  арендатора при исполнении им данной обязанности при дальнейшем освоении земельного участка воспользоваться правом руководствоваться документацией по планировке территории, ранее утвержденной  Администрацией  города Челябинска,  с  соблюдением условий реализации данного права, установленных пунктом 6.3.2 проекта договора. В связи с чем, комиссия не усматривает наличия противоречий между указанными заявителем пунктами проекта договора.

Также Управлением указано, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержит условия о том, что на момент подачи заявки на участие в торгах претендент должен представить в составе заявки предложение по планировке, межеванию и застройке территории, соответствующее акту органа местного самоуправления, утверждающему аналогичную градостроительную документацию. В связи с чем не усматривается противоречия статье 38 ЗК РФ условия  о возможности  строительства объекта  на основании ранее утвержденной документации   по   планировке  территории,   поскольку   указанная   норма  регулирует отношения, связанные с процедурой проведения аукциона на комплексную застройку и не ставит их в зависимость от ранее принятого акта об утверждении документации по планировке территории.

Антимонопольный орган также пришел к выводу, что пунктом 3 статьи 38.2 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень сведений, который подлежит указанию организатором торгов в извещении о проведении аукциона. Требования  об  указании  в   извещении  о  проведении  аукциона  сведений  о ранее утвержденной документации по планировке территории указанная норма не содержит.  Следовательно, у организатора торгов отсутствовала   обязанность   по   размещению   в   аукционной документации сведений об утвержденной документации по планировке территории на основании    постановления Администрации города Челябинска от 01.02.2010 № 16-п.

Довод заявителя об отсутствии в аукционной документации проекта планировки территории и проекта межевания территории, что не позволяет потенциальным участникам аукциона принять решение об участия в нем отклонен антимонопольным органом, так как требования о включении указанных документов в исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 3 ст. 38.2 ЗК РФ не предусмотрено, что исключает обязанность организатора торгов размещать ее в информационном сообщении.

Утверждение ООО «Экспертиза» о том, что отсутствие в составе аукционной документации Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Челябинской городской Думы № 37/13 от 09.10.2012, является препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, не приняты Управлением во внимание, поскольку указанное решение размещено на официальном сайте Челябинской городской Думы в сети «Интернет» и опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» № 81 от 12.10.2012 и № 82 от 17.10.2012, что делает данный муниципальный правовой акт доступным для ознакомления. В связи с чем, у организатора торгов отсутствует обязанность публиковать муниципальный правовой акт, регулирующий отношения по землепользованию и застройке, в информационном сообщении о проведении торгов и в аукционной документации. По аналогичным основаниям отсутствует обязанность размещения в Аукционной документации информации из генерального плана города Челябинска, поскольку указанный план размещен в доступном источнике - на официальном сайге Челябинской городской Думы в сети «Интернет».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Экспертиза» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о законности оспоренного ненормативного акта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

        В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно