Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А76-14099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10568/2014

г. Челябинск

23 октября 2014 года

Дело № А76-14099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-14099/2014 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее – ООО «Вирго», истец), ИНН 7451340490, ОГРН 1127451010059, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «НПК», ответчик), ИНН 7443008629, ОГРН 1107443000301, о взыскании 336 937 руб. 50 коп. основного долга, 29 861 руб. 58 коп. пени и пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 10.06.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 с ООО «НПК» в пользу ООО «Вирго» взысканы сумма задолженности в размере 336 937 руб. 50 коп. и пени в размере 29 861 руб. 58 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НПК» (ответчик) просило решение суда от 21.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указал ответчик, неустойка более чем в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки исполнения обязательств по оплате товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой сумме неустойки. Кроме того, истцом не представлено соглашение о неустойке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО «Вирго» (поставщик) и ООО «НПК» (покупатель) заключили договор поставки № 58, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать его в установленном договором порядке (л.д. 11-13).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель производит расчет в течение 30 календарных дней после получения товара на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Поставщик поставил покупателю товар по следующим товарным накладным: № 424 от 20.11.2013 на сумму 41 510 руб., № 179 от 19.02.2014 на сумму 18 587 руб., № 180 от 19.02.2014 на сумму 29 047 руб., № 181 от 19.02.2014 на сумму 250 133 руб. (л.д. 14, 17, 19, 21). На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 16, 18, 20, 22).

ООО «Вирго» направило ООО «НПК» претензию с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в размере 336 937 руб. 50 коп. (л.д. 23). Претензия получена покупателем 16.05.2014.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.05.2014 задолженность ООО «НПК» перед ООО «Вирго» по вышеуказанным накладным составляет 336 937 руб. 50 коп. (л.д. 51).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 336 937 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения ООО «Вирго» 10.06.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ООО «НПК».

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № 58 от 01.09.2013 за нарушение сроков оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя сверх стоимости поставленного товара пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров, при подаче иска просил взыскать с ООО «НПК» пени в размере 29 861 руб. 58 коп. за период по 09.06.2014. ООО «Вирго» также просило взыскать с ответчика пени за период с 10.06.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 29 861 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска ООО «Вирго» о  взыскании с ООО «НПК» пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 10.06.2014 по день фактического исполнения обязательств судом отказано со ссылкой на то, что стороны в договоре поставки не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств на будущий период, такая возможность установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд указал, что истец не лишен права предъявить требование о взыскании неустойки за последующие конкретные периоды при наличии к тому оснований.

Возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки лицами, участвующими в деле не заявлено, у суда апелляционной инстанции оснований для их оценки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки - пени в случае нарушения обязательств покупателем (п. 6.1 договора поставки № 58 от 01.09.2013).

ООО «Вирго» заявило о взыскании пени в размере 29 861 руб. 58 коп. за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора. Согласно расчету истца (л.д. 5, 55) неустойка начислена по накладной № 424 от 20.11.2013, исходя из стоимости частично неоплаченного товара в размере 39 170 руб. 59 коп. за период просрочки с 21.12.2013 по 18.03.2014 (57 дней); с 19.03.2014 по 09.06.2014 (82 дня) неустойка начислена на сумму задолженности по всем накладным (336 937 руб. 50 коп.).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с ООО «НПК» в пользу истца неустойки в заявленном размере. ООО «НПК» представленный истцом расчет неустойки не оспорило, контррасчет не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом соглашения о неустойке несостоятелен. Условие о применении к покупателю, допустившему просрочку оплаты поставленного товара, ответственности в виде пени содержится в п. 6.1 договора поставки № 58 от 01.09.2013, копия которого имеется в деле. Оснований полагать, что поставки по накладным № 424 от 20.11.2013, № 179, № 180, № 181 от 19.02.2014 производились вне рамок правоотношений сторон по указанному договору поставки, не имеется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «НПК» в арбитражный суд первой инстанции не представило, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявило. Наличие объективных препятствий для совершения соответствующих процессуальных действий ответчиком не обосновано. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки доводов подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «НПК» о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой сумме неустойки, подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-14099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина