Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-14400/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10307/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-14400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на определение Арбитражного суда  Челябинской  области от 31 июля 2014 г. по делу №А76-14400/2014 (судья Костылев И.В.).

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» – Шефер Е.В.(доверенность от 27.08.2014);

        Администрация города Челябинска – Зулкарнаева Д. А. (доверенность от 11.11.2013 №05-1399);

        общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Мирный Н.В. (доверенность от 01.08.2014 б/н).

        Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – ООО «ТРЦ на Северо-Востоке», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44 площадью 6 215 кв.м.,  расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина, заявив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых строительных работ на данном земельном участке.

        Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

        Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

        В апелляционной жалобе ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

        ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» указывает, что в настоящее время ввиду продолжения ООО «Статус» строительных работ заявителю будет причинен значительный ущерб. В результате проведения строительных работ без согласования с собственниками сетей были повреждены электрические сети и прервано электроснабжение ООО «ТРЦ на Северо-Востоке». Принятие мер по обеспечению иска будет направлено на сохранение существующего положения вещей, указанная обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        К дате судебного заседания от ООО «Статус» поступили возражения на апелляционную жалобу и копии договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 06.08.2014 №02/118, от 06.08.2014 №03/119, от 16.07.2014 №04-01/9-18-14, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

        Представителем ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» заявлено ходатайство и приобщении к материалам дела акта рабочей комиссии от 04.08.2014.

        В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 АПК РФ, Данный акт оформлен после принятия обжалуемого определения суда, ввиду чего предметом исследования суда первой инстанции не являлся.

        В судебном заседании представитель ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Администрации и ООО «Статус»   возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

        Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

        Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

        Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

        В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

        Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

        Из материалов дела следует, что ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным разрешения на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44 площадью 6215 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Челябинска, ул. Мамина.

         Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета проведения любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44 площадью 6215 кв. м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул.Мамина.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.  Довод ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» о причинении ему значительного ущерба отклонен судом, поскольку гипотетически возможное повреждение принадлежащего заявителю имущества (силовой кабель) в результате строительства влечет возможность требования от нарушителя компенсации убытков и требования восстановить поврежденное имущество.

        Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения  испрашиваемых обеспечительных мер в силу следующего.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2011 г. по делу № А76-15345/2011 за ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» признано право собственности на кабельные сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка по ул. Мамина, 29, протяженностью 92 метра.

        Заявитель утверждает, что часть принадлежащих ему кабельных сетей расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:44 площадью 6215 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск. ул. Мамина, переданном ООО «Статус» для строительства многоквартирного жилого дома. Между тем, заявителем  не было представлено доказательств наличия права собственности на указанные кабельные сети, указанные в решении суда  от 30 ноября 2011 г. по делу № А76-15345/2011 в настоящее время, а также  не представлено доказательств того, что данные сети проходят именно по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0204004:44, поскольку в решении суда нет указания на кадастровый номер земельного участка, на котором они расположены и содержится лишь ссылка на почтовый адрес здания фермерского рынка.

        Таким образом, исходя из сформированных в настоящее материалов дела невозможно идентифицировать кабельные сети, указанные в решении суда  от 30 ноября 2011 г. по делу № А76-15345/2011 с кабельными сетями, расположенными  на земельным участком с кадастровым номером 74:36:0204004:44 площадью 6215 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Мамина.

        Кроме того, доказательств причинения значительного ущерба заявителю в материалах дела также не имеется.

        Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2014, принятого отделом полиции № 4 УМВД России по г. Челябинску, с заявлением о повреждении силового кабеля в дежурную часть отдела полиции обращался гр. Липунцов Д.А., являющийся директором ООО «Агростиль», а не ООО «ТРЦ на Северо-Востоке» (л.д. 43).

        При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу нет, довод подателя жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 90 АПК РФ отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании заявителем  указанной нормы права.

        Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Челябинской  области от 31 июля 2014 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А76-14400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов