Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-6677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9468/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-6677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-6677/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (основной государственный регистрационный номер 1137460007651; далее - общество Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (основной государственный регистрационный номер 1071690044381; далее - общество «Комсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 169 800 руб. основного долга, 190 677 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 56-57).

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Комсервис» просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Комсервис» ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу. Истец произвел оплату товара только 20.01.2014, тем самым, нарушив условия приложения №3 к договору, поэтому товар был реализован другому грузополучателю. Неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки выплачивается по письменному требованию покупателя. Однако общество Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» требование об уплате неустойки не заявляло.

Общество Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. №36000 от 17.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комсервис» (поставщиком) и обществом Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» (покупателем) заключен договор поставки от 05.12.2013 №36, по условиям которого поставщик обязался передавать в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель – принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-18).

В приложении №3 к договору сторонами согласована поставка масла подсолнечного в количестве 40 тонн на общую сумму 1 200 000 руб., срок поставки – 20.01.2014. Покупатель производит 100% предоплату товара в день его доставки до склада грузополучателя, после проведения лабораторного анализа, до момента выгрузки (л.д. 19).

Платежным поручением от 20.01.2014 №149 покупатель произвел предварительную оплату товара в указанном размере (л.д. 61).

Доказательства поставки товара в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товара. За каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства по поставке товара.

21.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2014 с требованием возвратить сумму внесенной предварительной оплаты и неустойку на день возврата денежных средств, а также уведомил о том, что в случае невозврата денежных средств обратится в суд, где помимо суммы предоплаты будет взыскана неустойка, расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина (л.д. 11, 14).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы предварительной оплаты, произведенной по данному договору, неустойки.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства исполнения обязанности по поставке товара на сумму 1 169 800 руб., либо по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком не представлены.

Проверив правильность начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 21.01.2014 по 02.07.2014 в размере 190 677 руб. 40 коп., арбитражный суд удовлетворил требование в  части неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 1 169 800 руб. в добровольном порядке в материалы дела не представлены, требование истца в части предварительной оплаты  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что поставщик не исполнил договорное обязательство по поставке товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части неустойки, предусмотренной  пунктом 8.2 договора.

Утверждение ответчика о том, что общество Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» в соответствии с условиями пункта 8.2 договора не обращалось к нему с требованием об оплате неустойки, противоречит представленной в материалы дела претензии от 28.01.2014 исх. №04 (л.д. 11, 14).

Довод ответчика о том, что истец произвел оплату товара только 20.01.2014, тем самым, нарушив условия приложения №3 к договору, является несостоятельным, так как покупатель должен был произвести 100% предоплату в день доставки, а именно 20.01.2014.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод ответчика относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Ответчик зарегистрирован по адресу: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, 19 (л.д. 35). 

Заказные письма разряда «Судебное» с простым уведомлением №45400094636568 от 24.04.2014, 45400097145029 от 21.05.2014, направленные Арбитражным судом Челябинской области по юридическому адресу общества «Комсервис», возвращены организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49, 63).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Апелляционная жалоба обществом «Комсервис» была подана в пределах предусмотренного законом срока (25.07.2014).

Не обеспечив по юридическому адресу получение судебной корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-6677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                          С.А. Карпусенко