Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-24956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24956/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8488/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело №А76-24956/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 г. по делу №А76-24956/2007 (судья В.В. Ваганова), при участии: от закрытого акционерного общества «Эдельвейс» - Янсапова Э.М. (протокол № 1 от 15.12.2006 – директор).

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Эдельвейс» (далее - ЗАО «Эдельвейс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г. Челябинска (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 29.10.2007 № 375 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а потому решение арбитражного суда подлежит отмене.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Инспекцией не доказан тот факт, что общество обязано применять ККМ с фискальной памятью при приемке платежей через терминал, расположенный на территории рынка.

Платежный терминал представляет собой программно-технический комплекс, к которому не предъявлено требований о наличии фискальной памяти.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 25.09.2007 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при приеме денежных средств через терминал, принадлежащий ЗАО «Эдельвейс»,  находящийся в торговом комплексе ООО «Оптовый рынок «Северный» - по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, 26.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг при оплате сотовой связи на суму 50 руб. Терминалом выдан чек, на котором отсутствовал заводской номер ККТ, порядковый номер чека, ИНН, признаки фискального режима, что тем самым приравнивается к неприменению ККТ, что, в свою очередь, влечет нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ,  ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 25.09.2007 № 1975 (л.д.7).

По данному факту налоговой инспекцией составлен  протокол об административном правонарушении от 16.10.2007 № 1975 (л.д. 10), на основании которого вынесено постановление 29.10.2007 № 375 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Эдельвейс» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований обществу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при использовании терминала по приему наличных денежных платежей общество не имело права производить расчеты без применения ККТ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует нормам материального права и материалам дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 раздела «Мелкорозничная (торговая) сеть» ГОСТа Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, мелкорозничная торговая сеть включает в себя передвижные средства развозной  и разносной торговли в виде торговых автоматов.  

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежную купюры на сумму 50 руб., которая была зачислена в счет оплаты услуг сотовой связи компании "МТС".  

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиентов за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 3 Закона). В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»). Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что  инспекцией не доказан тот факт, что общество обязано применять ККМ с фискальной памятью при приемке платежей через терминал, расположенный на территории рынка основан  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняется  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20 ноября 2007 года по делу №А76-24956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова