Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-20356/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10802/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-20356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А76-20356/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Сандор» - Сорокина Елена Петровна (доверенность от 31.01.2014 № 29) и директор Воронцов Константин Витальевич (выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2014 ).

Общество с ограниченной ответственностью «Сандор» (ОГРН 1077417000902, далее – общество «Сандор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Евгению Анатольевичу (ОГРН 310741723500055, далее – предприниматель Власов Е.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 461 рублей 12 копеек, 191 056 рублей 12 копеек пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее предпринимателю Власову Е.А. и находящееся у него или других лиц (л.д. 7-8).

Определением суда от 13.08.2014 (л.д. 1-6) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество «Сандор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что имеется вероятность неисполнения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.08.2013. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу №А76-5026/2014 в пользу общества «Сандор» с общества с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – общество «Версия») произведено взыскание денежных средств за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Директором и одним из учредителей общества «Версия» являлся Власов Е.А.

Поскольку два учредителя общества «Версия» (Власов Е.А. и  Первухин А.А.) создали свои предприятия и поделили автотранспортные средства, а  впоследствии общество «Версия» прекратило хозяйственную деятельность;  при наличии того обстоятельства, что учредитель и директор общества «Версия» и предприниматель Власов Е.А. - это одно  лицо, не заинтересованное в исполнении принятых на себя обязательств, истец опасается, что задолженность не будет погашена, а судебный акт исполнен.

Истец полагает, что действуя недобросовестно, предприниматель Власов Е.А. может заключить договор на захоронение ТБО от имени другого юридического лица, без каких либо обязательств.

В судебном заседании представители общества «Сандор» доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель Власов Е.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание   не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2013 между обществом «Сандор» (заказчик) и предпринимателем Власовым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по захоронению ТБО.

В период с января по июнь 2014 года оказал ответчику услуги захоронения ТБО на сумму 459 461 рубль 12 копеек, что отражено в актах выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик в течение 5 дней с момента получения актов и счетов оплату  выполненных услуг не произвел, пеню в размере 191 056 рублей 12 копеек  не уплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Сандор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании  с ответчика задолженности в размере 459 461 рублей 12 копеек и  пени.

 Полагая, что исполнение судебного акта может быть затруднено в связи со значительным размером задолженности, а также  учитывая наличие судебного акта по делу № А76-55026/2014 о взыскании с общества «Версия» денежных средств, одним из учредителей которого является Власов Е.А.,  общество «Сандор» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 7-8) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее предпринимателю Власову Е.А. и находящееся у него или других лиц (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд имеет право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в   деле,   принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта,  в обеспечение исполнения которого они были приняты.

 Применительно к  обстоятельствам дела предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере 459 461 рубль 12 копеек за оказанные истцом услуги по захоронению ТБО, 191 056 рублей 12 копеек пени.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик должен будет погасить указанную выше задолженность, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере взыскиваемой задолженности имеют непосредственную связь с предметом требований.

Между тем, по мнению  суда апелляционной инстанции, истцом не обосновано и не представлено доказательств того, непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения возможного судебного акта или к причинению ему значительного ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель Власов Е.А. может прекратить хозяйственную деятельность, основана на предположениях и документально не подтверждена. 

Само по себе наличие значительного размера задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

По указанному основанию не может быть принят во внимание и довод подателя жалобы о наличии судебного акта о взыскании с общества «Версия», одним из учредителей которого является Власов Е.А., денежных средств.

Как было отмечено выше, для применения обеспечительных мер заявителю необходимо обосновать невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие, в частности, об отсутствии у должника имущества (либо мер, принимаемых должником по отчуждению имущества), наличия исполнительных производств по взысканию задолженности в судебном порядке,  либо не исполняемых  должником длительное время обязательств по сделкам с другими кредиторами.

Однако такие доказательства  на момент  рассмотрения судом первой инстанции заявления  о принятии обеспечительных мер  в деле отсутствовали.

Доказательства введения в отношении общества «Версия» процедуры ликвидации либо прекращения хозяйственной деятельности в материалы дела   не представлены, также как и конкретные доказательства того, что действия учредителей общества «Версия» направлены на прекращение деятельности  юридического лица.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не следует, что  удовлетворение заявления и наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Напротив, с учетом значительности суммы, на которую может быть наложен арест, принятое обеспечение может повлиять  на осуществление  предпринимателем Власовым Е.А.  хозяйственной деятельности, исполнению принятых  им на себя  обязательств,  а следовательно, негативно отразиться на финансовом положении должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному заключению, что испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна  заявленным требованиям и не направлена на обеспечение  исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для её переоценки  судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-20356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Л.Л. Логиновских