Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А76-21500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10559/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А76-21500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Агат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-21500/2013 (судья Лакирев А.С.).

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее – МУПКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Агат» (далее – ЗАО «ПП «Агат», ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 01.08.2011 №438/11-Т в размере 133 673,66 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кошек Юрий Петрович и Сарамотин Павел Юрьевич (далее – ИП Кошек Ю.П., ИП Сарамотин П.Ю., третьи лица).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 133 673,66 руб., производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 22.07.2014 отменить в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по требованию о взыскании 54 265,22 руб. основного долга, ссылаясь на то, что истцом неправильно (не по тем обязательствам) учитывались платежи, поступившие от ответчика.

Представители сторон и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части взыскания суммы основного долга обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им волеизъявления истца на отказ от указанной части исковых требований, а также положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска и принятие этого отказа судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 133 673,66 руб., о чем представил суду соответствующее письменное заявление (л.д.5-9 т.2). Данное заявление подписано от имени истца его представителем Мельник Ольгой Владимировной, действующей на основании доверенности от 01.01.2014 №01/14 (л.д.97 т.1). Указанная доверенность содержит соответствующее специальное полномочие представителя, которое подлежит отдельному указанию в доверенности в силу части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив волеизъявление истца на отказ от иска в части основного долга, а также не выявив обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате принятия судом названного отказа будут нарушены нормы закона или права других лиц, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются его несогласия с отнесением истцом в счет погашения суммы основного долга платежей по платежным поручениям №208 от 31.03.2014, №264 от 23.04.2014, на которое истцом указано в заявлении об отказе от иска в части, поскольку в качестве назначения платежей в них указаны иные основания, однако, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку мотивы отказа от иска не имеют правового значения для принятия судом отказа от иска с соблюдением требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что отказ от иска полностью или в части является безусловным процессуальным действием, а его принятие судом зависит лишь от наличия соответствующего волеизъявления истца, и отсутствия в результате этого принятия нарушения норм закона или прав других лиц. Волеизъявление истца на отказ от иска подтверждено его заявлением (л.д.5-9 т.2), доверенностью представителя Мельник О.В. от 01.01.2014 №01/14 (л.д.97 т.1), ответчиком не оспаривается. Нарушения норм закона в результате принятия судом отказа истца от иска в части основного долга, не установлено, ответчик на такие нарушения также не указывает.

Ссылки ответчика на то, что в результате принятия судом отказа от иска в части, нарушаются права ЗАО «ПП «Агат» как контрагента истца по договору от 01.08.2011 №438/11-Т, поскольку у истца возникает право впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании платежей по основаниям, указанным в спорных платежных поручениях, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что суд установил факт погашения ответчиком спорной суммы основного долга по платежным поручениям №208 от 31.03.2014, №264 от 23.04.2014. Более того, данный факт не является юридически значимым для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, может иметь значение лишь для распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, которое на данной стадии производить преждевременно, поскольку спор по существу судом еще не рассмотрен.

Указания в заявлении истца на мотивы отказа от иска в части, как уже говорилось ранее, не имеют правового значения для принятия судом отказа от иска с соблюдением требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее подобное ходатайство уже удовлетворялось судом, определением от 16.09.2014 судебное разбирательство было отложено до 14.10.2014, кроме того, протокольным определением от 14.10.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2014. Данного времени суд полагает достаточным для оформления сторонами мирового соглашения, в случае достижения ими соответствующей договоренности. Однако, до настоящего времени мировое соглашение, подписанное сторонами, суду представлено не было.

Кроме того, отказывая в повторном отложении судебного разбирательства, суд учитывает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность сторон завершения дела миром в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 рублей, относятся судом на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу №А76-21500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Агат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Н.Г. Плаксина