Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А07-7402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10907/2014

г. Челябинск

22 октября 2014 года

Дело № А07-7402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Равиля Магарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014г. по делу №А07-7402/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» - Гареева Г.В. (доверенность от 28.01.2014 №38/14),

          индивидуального предпринимателя Арсланова Равиля Магарифовича  - Петров Ю.П. (доверенность от 29.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» (далее – ООО «Башэнергонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Арсланову Равилю Магарифовичау (далее – ИП Арсланов Р.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Арсланова Р.М. в пользу ООО «Башэнергонефть» взыскано 1 000 000 руб. убытков, 23 000 руб. государственной  пошлины (л.д.118-122).

ИП Арсланов Р.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 8.4 договора №573/13 от 08.07.2013. Таким образом, истцом не соблюдены требования статей 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был оставить заявление без движения. Не представлено доказательств направления возражений на отзыв ответчика. Автомобиль КАМАЗ, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), не указан в спецификации к договору, соответственно предъявление требований о возмещении убытков неправомерно. 

От ООО «Башэнергонефть» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайства о вызове в качестве свидетеля - водителя ответчика Ялаева А.А., а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта о возмещении причиненных убытков от 30.10.2013.

          С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и приобщении дополнительного доказательства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.07.2013 между ООО «Башэнергонефть» (заказчик) и ИП Арслановым Р.М. (исполнитель) подписан договор №573/13 на оказание услуг технологическим транспортом и спецтехникой (л.д.18-23), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязался оплачивать предоставленные ему услуги.

          Порядок оплаты стороны урегулировали разделом 3 договора, согласно которому стоимость услуг составляет 1 164 505 руб.

          Согласно пункту 4.4 договора исполнитель несет ответственность за несчастные случаи и ДТП, произошедшие по вине исполнителя в процессе эксплуатации транспортного средства.

          В соответствии с пунктом 4.8 договора при наличии доказательств вины исполнителя за аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненные убытки.

          12.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением работника ответчика - водителя Ялаева А.А., следовавшего из п. Приютово в г. Уфа. В результате ДТП погиб работник ООО «Башэнергонефть» Николаев А.В., который находился в автомобиле КАМАЗ.

          Трудовые отношения с погибшим работником истца подтверждаются трудовым договором №669 от 01.09.2010 (л.д.36-38), факт наступления смертельного исхода подтверждается свидетельством о смерти от 16.07.2013 (л.д.39).

          Согласно акту расследования несчастного случая на производстве №5 от 26.07.2013 (л.д.45-49), согласованного и подписанного ответчиком без возражений, причинами ДТП явились, в частности: нарушение водителем Ялаевым А.А. правил дорожного движения, не проведение ИП Арслановым Р.М. программы обучения безопасности дорожного движения, стажировки работника Ялаева А.А. и допущение последнего к самостоятельной работе.

          По условиям дополнения к коллективному договору ООО «Башэнергонефть» на 2011-2013гг. при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве работодатель обязан выплатить семье работника единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. (л.д.41-43).

          Платежным поручением №4058 от 16.08.2013 (л.д.44) истец выплатил семье погибшего единовременное пособие в размере 1 000 000 руб.

          Поскольку истец понес убытки по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

          Поскольку истец, требуя возмещения убытков, доказал наличие всех элементов деликтной ответственности в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг привело к возникновению у истца убытков.

          Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров подлежит отклонению.

  Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

  Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

  Как согласовано сторонами в пункте 8.1 договора №573/13 от 08.07.2013, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора либо связанные с настоящим договором, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена пиьсмами, уточнением условий настоящего договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, объема факсами, сообщениями посредством электронной почты и т.д. При этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию.

  Согласно пункту 8.4 договора до обращения в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения споров.

  Исходя из буквального толкования раздела 8 договора по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

  Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию  №3464 от 16.09.2013 о возмещении причиненных убытков (л.д.12).

          На претензию был получен ответ №27 от 07.10.2013, подписанный ИП Арслановым Р.М., скрепленный печатью, в котором ответчик возражений не представил, а подтвердил намерение полностью компенсировать понесенные истцом расходы в размере 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа (л.д.13).

Ссылка ответчика на то, что в претензии от 16.09.2013 (л.д.12) указан иной договор, не имеет правового значения, поскольку из содержания претензии следует, что истец требует возмещения убытков возникших в результате произошедшего 12.07.2013 ДТП.  Таким в отношении данного требования досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

          Кроме того, 20.02.2014 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение со ссылкой на действующий договор от 08.07.2013 №573/13, полученное ответчиком 26.02.2014 (л.д.14-16), на которое ответчик направил отзыв от 19.03.2014 (л.д.17).

  Таким образом, до обращения в арбитражный суд ответчик фактически был уведомлен о претензиях истца и возможности заявления требования о взыскании убытков в судебном разбирательстве.

   Также подлежит отклонению и довод о необходимости оставления искового заявления без движения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора.

  Непредставление истцом перечисленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов может послужить основанием для оставления искового заявления без движения. Однако, в перечне документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся и документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка.

  Довод о том, что предъявление требований о возмещении убытков неправомерно, поскольку автомобиль КАМАЗ, с участием которого произошло ДТП, не указан в спецификации к договору, является несостоятельным.

  Участие автомобиля ответчика в ДТП под управлением водителя Ялаева А.А. подтверждается заявкой на автотранспорт от 12.07.2013, путевым листом №1 от 12.07.2013 (представлен с отзывом на апелляционную жалобу), а также протоколом допроса свидетеля от 12.07.2013 (л.д.93-94).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2014г. по делу №А07-7402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Равиля Магарифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина