Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-7134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА07-7134/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18АП-8161/2007 г. Челябинск 14 декабря 2007 г. Дело № А07-7134/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-7134/2007 (судья И.Р. Давлетова), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» - Никулушкина А.А. доверенность от 21.09.2007), УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Биофаг» (далее - ОАО «Биофаг») с исковым заявлением о взыскании 34 851 руб. 22 коп., в том числе 28 376 руб. 36 коп. основного долга в соответствии с договором субаренды земельного участка № 200/5-556 от 01.05.2006, 6 474 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа согласно п. 3.7. договора. 10.07.2007 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он отказывается от предъявления договорной неустойки, увеличивает сумму иска в части взыскания основного долга, просит взыскать сумму задолженности за пользование земельным участком за период с октября 2006г. по апрель 2007 г. (т. 1, л.д. 90-91). Определением суда от 12.07.2007 указанное заявление судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 130). .07.2007 в суд поступило заявление об уточнении (дополнении) исковых требований, которое принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 132-133). Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2007 в удовлетворении исковых требований ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ отказано. В апелляционной жалобе ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о незаключенности договора аренды не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку площадь земельного участка переданного в субаренду, соответствует площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости в том числе и здания, в которых расположены арендуемые ответчиком нежилые помещения, имеет кадастровый номер 02:55:05 03 02:0001 и находится по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа ул. Новороссийская, 105, земельный участок площадью 3483,5 кв.м., переданный ответчику в пользование по договору № 200/5-556 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером02:55:05 03 02:0001, определен местоположением зданий, в которых арендуются нежилые помещения, которые указаны на карте земельного участка, являющимся приложением к техническому паспорту, а его площадь определяется совокупностью части земельного участка, которая занята зданием и частью земельного участка, необходимого для егоиспользования по назначению, в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор субаренды земельного участка № 200/5-556 от 01.05.2006 не может быть признан судом незаключенным, поскольку ответчик, подписал (акцептировал) договор, принял земельный участок по акту приема-передачи и частично оплатил стоимость арендной платы за период с мая по сентябрь 2006 года (платежные поручения), что свидетельствует о наличии обшей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения указанных действий (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что спора о местоположении земельного участка, принимаемого ответчиком в пользование, в контексте статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации о его принадлежности зданиям, в которых арендовались нежилые помещения, и его назначением, между истцом и ответчиком не возникало. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 000194 от 01.11.2005, по условиям которого Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан предоставило ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ земельный участок (землепользование) из категории земель: земли поселений; кадастровый номер 02:55:05 03 02:0001, местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Новороссийская, 105., описание земельного участка: в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 392271,0 кв.м. (т. 1 л.д. 36-42, 111-114). В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 01.11.2005 по 01.11.2015. Указанный договор в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован. В пункте 6.3.3 договора предусмотрено право истца по согласованию с арендодателем сдавать участок в субаренду. Между ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ (арендатор) и ОАО «Биофаг» (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка № 200/5-556 от 01.05.2006 сроком с 01 мая 2006 г. по 25 апреля 2007 г., в соответствии с которым арендатор по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок со следующими характеристиками: 1.1.1.Местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демскийрайон, ул. Новороссийская, 105. 1.1.4.Целевое назначение (категория): производственнаядеятельность, склад; 1.1.5.Разрешенное использование: помещение. 01.05.06. составлен акт приема-передачи о передаче в субаренду земельного участка (т. 1 л.д.35). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором субаренды земельного участка обязательств по оплате. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что из анализа представленных документов, невозможно установить, земельный участок, подлежащий передаче в субаренду ответчику, и в связи с этим условия об объекте аренды считаются несогласованными. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона. Признавая договор субаренды земельного участка № 200/5-556 от 01.05.2006 незаключенным, суд правомерно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора. Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Объектом договора аренды земли является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации). Такой порядок установлен, в частности, Федеральными законами «О землеустройстве» и «О государственном земельном кадастре». В силу ст. 16 Федерального закона «О землеустройстве» при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков. Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 1, 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»). Учитывая положения перечисленных норм, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к верному выводу о том, что земельный участок, указанный в договоре субаренды земельного участка № 200/5-556 от 01.05.2006, нельзя индивидуализировать в качестве объекта аренды (границы земельного участка не были согласованы сторонами в письменном виде), поскольку на момент заключения договора он не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, условие о предмете договора аренды сторонами не согласовано, договор в силу ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку площадь земельного участка, переданного в субаренду, соответствует площади арендуемых ответчиком нежилых помещений, то условие о предмете договора аренды является согласованным. Согласно договору о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа № 410/06 от 13.07.2006 ответчику передается во временное ведение и пользование следующие объекты: встроенные нежилые помещения на цокольном и 3 этажах встроенные нежилые помещения на 1 этаже 1 эт. кирпичного здания, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Новороссийская, 105, общей площадью 3483,5 кв.м. (т. 1 л.д. 43-49). Таким образом, площадь нежилых помещений, переданных ответчику в аренду, составляет часть от общей площади нежилых помещений, а потому не может соответствовать площади земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества. Кроме того, договор субаренды земельного участка № 200/5-556 от 01.05.2006 по своему содержанию не является договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который позволяет определять при неделимости земельного участка площадь переданной в аренду земли пропорционально площади занимаемых истцом помещений в здании. Довод заявителя о том, что поскольку ответчик, подписал (акцептировал) договор, принял земельный участок по акту приема-передачи и частично оплатил стоимость арендной платы за период с мая по сентябрь 2006 года, то договор не может при таких обстоятельствах быть признан незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанные заявителем обстоятельства не влияют на правовую квалификацию договора субаренды земельного участка № 200/5-556 от 01.05.2006 как незаключенного. Таким образом, поскольку не установлены и не удостоверены границы спорного земельного участка, указанный в решении суда земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет, как объект прав не существует, следовательно, предмет договора аренды не может быть определен. Заявителем к апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения № 2730 от 31.10.2007, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку в доказательство уплаты госпошлины принимаются только подлинные платёжные документы, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу № А07-7134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» - без удовлетворения. Взыскать федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья В.В. Рачков Судьи Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-23262/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|