Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-6951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11089/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-6951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу №А76-6951/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - Проскурякова Т.Ю. (доверенность №1 от 01.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратился в арбитражный суд с иском к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 15 ГУФСИН по Челябинской области», ответчик) о взыскании 278 638,43 руб. – основного долга по оплате газа, поставленного в период с октября по декабрь 2013 года по контракту №2-03-269-3125/2К от 15.01.2013; 2 949,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2014.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 278 638,43 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 90,41 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 541,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что п.7.1 государственного контракта установлен иной порядок ответственности за неисполнение денежных обязательств.

От ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 15 ГУФСИН по Челябинской области» (покупатель) заключен муниципальный контракт №2-03-26-3125/2К от 15.01.2013 (л.д.13-17), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п.5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счет-фактуры, товарной накладной ТОРГ №12  на газ.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 8.1 контракта).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ на общую сумму 278 638,43 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.10.2013, от 30.11.2013, 31.12.2013, а также счетами-фактурами №ЧР0029235 от 31.12.2013, №ЧР0028003 от 30.11.2013, №ЧР0024621 от 31.10.2013 (л.д. 27-32).

В соответствии с платежными поручениями №63399 от 05.02.2014 на сумму 50 000 руб., №311765 от 16.04.2014 на сумму 113 681,08 руб., №311767 от 16.04.2014 на сумму 60 139,98 руб., №311763 от 16.04.2014 на сумму 55 102,98 руб. (л.д. 69-72) ответчиком оплата поставленного газа произведена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 названного кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что ответчик оплату оказанных услуг своевременно не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и день вынесения решения на сумму долга (278 638,43 руб.). Согласно данному расчету размер процентов составил 2 949,64 руб. (л.д. 77). Указанный расчет судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что п.7.1 государственного контракта установлен иной порядок ответственности за неисполнение денежных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренных п. 5.4 контракта. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.5.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу №А76-6951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина