Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А07-2871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10899/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А07-2871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-2871/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - Хизбуллин М.Р. (доверенность от 09.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», ответчик) о взыскании 955 00 руб. – основного долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения №110300 от 01.09.2010, с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года, 67 496,23 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 11.02.2014.

Определением от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 224,96 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 516,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спор должен быть рассмотрен с учетом встречных исковых требований.

От ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкирэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «РемЖилСервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №110300 от 01.09.2010 (л.д. 13-15), согласно п.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подать тепловую энергию потребителю, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее теплоснабжающей организации в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу на тепловую энергию – 519,80 руб. за Гкал (без НДС), утвержденный Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам для ОАО «Башкирэнерго».

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации своими платежными поручениями 2 раза в месяц в следующие сроки (платежные периоды):

1) до 15 числа расчетного месяца – 90% от количества договорного потребления тепловой энергии в текущем месяце, указанном в п.2.1 настоящего договора;

2) до 28 числа расчетного месяца – 10% от количества договорного потребления тепловой энергии в текущем месяце, указанном в п.2.1 настоящего договора (п.5.4 договора).

ОАО «Башкирэнерго» во исполнение условий договора поставил ООО «РемЖилСервис» теплову энергию, что подтверждается счетами-фактурами №1194496 от 31.12.2010 на сумму 1 951 724,25 руб., № 33175 от 28.02.2009 на сумму 808 146,60 руб., №27993 от 31.01.2009 на сумму 1 448 638,80 руб. (л.д.26-28).

10.04.2012 между ООО «РемЖилСервис» (дебитор-1), ООО «Тепловик (дебитор-2) и ОАО «Башкирэнерго» (кредитор) заключен договор перевода долга №114/0163 (л.д. 10-12), согласно п.1.2 дебитор-2 принимает задолженность от дебитора-1 перед кредитором в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора.

30.10.2012 между ОАО «Башкирэнерго» (цедент) и ООО «БГК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №109/0543 (л.д. 17-19), согласно п.1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к контрагентам за поставленные работы, услуги, ТМЦ и проч. согласно приложениям №1, №2 к данному договору, на общую сумму задолженности 19 088 547,28 руб., в том числе НДС 2 911 812,30 руб., возникшей за период с 31.01.2009 по 30.09.2012.

Уведомлением №ЭА/002-00499 от 21.11.2012 (л.д. 35) ответчик был уведомлен о заключении договора цессии №109/0543 от 30.10.2012, согласно которому новым кредитором по договору перевода долга №114/0163 от 10.04.2012 является ООО «БГК».

Истцом в адрес ООО «Тепловик» 27.12.2013 была направлена претензия №БГК/002-08587 (л.д. 29-30) с требованием погасить задолженность в сумме 955 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 657,33 руб., оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга по договору № №114/0163 от 10.04.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушении положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств исполнения обязательств ни первоначальному, ни новому кредиторам.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт наличия денежного обязательства ответчика перед первоначальным кредитором подтверждается договором №110300 от 01.09.2010(л.д.13-15), счетами-фактурами №1194496 от 31.12.2010 на сумму 1 951 724,25 руб., № 33175 от 28.02.2009 на сумму 808 146,60 руб., №27993 от 31.01.2009 на сумму 1 448 638,80 руб. (л.д.26-28), подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 955 000 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей период расчета с 01.10.2012 по 11.02.2014 (л.д. 9). Согласно данному расчету размер процентов составил 67 496,23 руб. Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен с учетом встречных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком в порядке, установленном законно, обжаловано не было. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Тепловик» не утратило возможность предъявления своих требований к ООО «БГК» путем подачи самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 20.08.2014 №388 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 9 612,48 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-2871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 612,48 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 №388.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                         Н.Г. Плаксина