Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А47-3105/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11785/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А47-3105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу №А47-3105/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Министерство социального развития Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Безруковой Ирине Михайловне (далее – Безрукова И.М., ответчик) о взыскании 73 037 руб. – ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Надежда» (далее – ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение о прекращении производства по делу отменить. По мнению истца, дело прекращено с нарушением правил специальной подведомственности п.2 ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, отраженной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производства по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п.3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.4 ст.27, ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1, 2 ст.27, ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно п.2 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судом относятся дела по спорам, указанным в ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры). При этом частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 названной статьи дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и(или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражному суду не подведомственны дела, связанные с трудовыми отношениями.

Заявитель указывает на подведомственность дела арбитражному суду с учетом правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка на указанную правовую позицию основана на неверном толковании заявителем норм права и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик по настоящему делу, выступает как физическое лицо – директор ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», в трудовые обязанности которого не входит управление автомобилем, что подтверждается трудовым договором № 31 от 12.11.2013 (л.д.65-70 т.1), и привлечен в качестве ответчика не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, следовательно, данный спор вытекает из трудовых отношений.

Таким образом, производство по делу правильно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу №А47-3105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Н.Г. Плаксина