Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-2483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8168/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.                                                       Дело № А47-2483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу № А47-2483/2007 (судья Каракулин В.И.), с участием от подателя апелляционной жалобы не явились, от истца и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Надежда» (далее по тексту – ПК «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Карина» (далее по тексту - ЗАО «Карина», ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований производственный кооператив «Трасса» (далее по тексту – ПК «Трасса», 3 лицо) о взыскании убытков, понесенных при сносе строений в пос. им. Куйбышева  в размере 1404086,72 рубля.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 исковые требования   удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме 992568,80 рублей и возврат госпошлины в сумме 13092,35 рублей.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком не исполнена возложенная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 обязанность по сносу самовольных строений, обязательства за ответчика выполнены за счет средств истца, в силу чего последнему были причинены убытки. Также при вынесении решения суд первой инстанции учел, что расходы, понесенные в связи со сносом строений, не указанных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 года возмещению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Карина» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец злоупотребил своим правом, так как снос строений произведен до 07.12.2006 года, дата заключения договора подряда не соответствует фактическому сроку выполнения работ; представленные в дело документы (локальная смета, дефектная ведомость, акты приемки выполненных работ) датированы февралем 2007 года, из чего следует, что  в декабре 2006 года данные работы истцом не производились.

В судебное заседание   податель апелляционной жалобы не явился, извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, согласно которого с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 06.03.2006 года по делу № А47-2371/2005 года на ЗАО «Карина» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос возведенных строений, расположенных по адресу: г. Оренбург, пос. им. Куйбышева - участки                        № № 152, 151, 140, 139, 137 по ул. Строителей и участки №№ 130, 127 по               ул. Совхозная. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.07.2006 года.

24.08.2006 года на основании   исполнительного листа № 138511, выданного 03.07.2007 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке осуществить снос возведенных строений, указанных в решении суда.  Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга  от 02.10.2006 на ЗАО  «Карина» возложена обязанность осуществить снос возведенных строений, указанных в решении суда в срок до 15.10.2006 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга  от 18.10.2006 на ЗАО  «Карина» возложена обязанность осуществить снос возведенных строений, указанных в решении суда в срок до 26.10.2006 года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга  от 04.12.2006 на ЗАО  «Карина» возложена обязанность осуществить снос возведенных строений, указанных в решении суда в срок до 07.12.2006 года, также ЗАО «Карина» уведомлено  о том, что в случае  неисполнения  возложенной обязанности в срок указанный в постановлении  принудительное исполнение решения суда назначено на 08.12.2006 года.

В срок до 07.12.2006 года ЗАО «Карина»  требования исполнительного документа о сносе возведенных строений  не исполнило.

04.12.2006 года между ПК «Надежда» и ПК «Трасса» заключен договор подряда № 7/1 от 05.12.2006 года, согласно которому ПК «Трасса» обязался произвести демонтаж фундаментов жилых домов в количестве 12 штук в пос. Им. Куйбышева в соответствии с проектно-сметной документацией, а ПК «Надежда» принять и оплатить  выполненные работы. В соответствии с                п.п. 4.1, 4.2 договора подряда окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 10 дней со дня получения счета фактуры; расчеты за выполненные работы производятся на основании взаимозачетов в счет оплаты за целевые взносы на инженерные коммуникации застройки жилых кварталов пос. им. Куйбышева.

Актом выхода по месту исполнения решения суда от 08.12.2006 года установлено, что силами взыскателя ПК «Надежда» в установленный день для принудительного исполнения производится  снос возведенных строений, в соответствии с решением арбитражного  суда Оренбургской области № 138511 от 06.03.2006 года.

Из имеющихся в материалах дела локальным сметным расчетам, дефектным ведомостям, актам о приемке выполненных работ за февраль 2007 года и справкам об их стоимости ПК «Трасса» произведен демонтаж жилых домов в пос. им. Куйбышева на участках № 152, 151, 150, 140, 139, 136, 137 по ул. Строителей и  № 132, № 131, № 130, № 129, № 127 по ул. Совхозной стоимость выполненных работ составила 1404086,72 рубля. Между ПК «Трасса» и ПК «Надежда» подписан договор, согласно которому ПК «Трасса» засчитывает задолженность ПК «Надежда» за выполненные работы по договору подряда № 7/1 от 05.12.2006 года в сумме 1404086, а ПК «Надежда» засчитывает долевые взносы ПК «Трасса» за выполненные работы по договору подряда № 7/1 от 05.12.2006 года в сумме 1404086 рублей за участки № 127, 139, 140.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Таким образом, для взыскания  убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба,  размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик уклонялся от сноса самовольно возведенных строений, силами и за счет средств истца   исполнено решение суда Оренбургской области от 06.03.2006 года, в силу чего истец понес убытки, размер которых установлен, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, предусмотренная законом для взыскания убытков установлена.

Также суд обоснованно пришел к вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку строения № 150, 136 по ул. Строителей и                   № 132, 131, 129 по ул. Совхозной в пос. им. Куйбышева 06.03.2006 предметом рассмотрения по гражданскому делу  А47-2371/2005 не являлись.

Довод ответчика о том, что снос строений произведен истцом задолго до 07.12.2006 года, в силу чего истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, является несостоятельным, документально не подтвержден, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из акта выхода по месту исполнения решения суда, имеющегося в материалах дела (л.д. 40 т. 2), составленного  08.12.2006 года  судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга в присутствии понятых, следует, что  силами взыскателя ПК «Надежда» в установленный день для принудительного исполнения  решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 года, то есть 08.12.2006 года,  произведен снос  возведенных строений.

Указанное обстоятельство опровергает и довод подателя жалобы о том, что  истцом в декабре 2006 года  работы по сносу строений не проводились. Кроме того, из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что снос строений осуществлен  за период  с 08.12.2006 года по 28.02.2007 года, акты о выполненных работах и счета фактуры представлялись подрядчиком помесячно, в том числе и за декабрь. Из представленных  истцом   о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов- фактур за декабрь 2006 года следует, что  в декабре 2006 года  подрядчик выполнил демонтаж застроенной части дома на участке № 131, 132, 150.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор подряда заключен на снос 12 строений, в то время как должно быть снесено  семь строений, в силу чего суд первой инстанции должен был критически отнестись к договору подряда, не может быть принята судом во внимание. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии убытков у истца в связи со сносом строений, указанных в решении суда.

Довод  ответчика о том, что судом не исследован факт возможности зачета выполненных работ по сносу строений в счет оплаты за целевые взносы на инженерные коммуникации, а так же не проверены полномочия в соответствии с учредительными документами, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.  Копии упредительных документов имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 114, 115-131, 134).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Карина» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  Поскольку ответчику оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы отсрочена на 1 месяц, то суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Карина» госпошлину в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбугской области от 25.09.2007 по делу № А47-2483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карина» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карина» в федеральный бюджет  Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова