Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-9960/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11828/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу №А76-9960/2014 (судья И.В.Костарева).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Батраев Иван Архипович (паспорт, доверенность № 66/12 от 02.07.2012).

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Челябинский металлургический комбинат», заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отзыве исполнительного листа по делу №А76-9960/2013, выданного 14.08.2014 Арбитражным судом Челябинской области, по причине его ничтожности, поскольку выдан на основании  определения суда,  не вступившего в законную силу (т.3, л.д.121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Челябинский металлургический комбинат» об отзыве исполнительного листа АС №006684324  и признании его ничтожным (т.3, л.д.124-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Челябинский металлургический комбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябинский металлургический комбинат» ссылается на то, что исполнительный лист АС №006684324  выдан преждевременно на основании судебного акта (определения о распределении судебных расходов), до вступления его в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нэко» (далее – ООО «Нэко») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Нэко» к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 2 580 203 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 заявление ООО «Нэко» удовлетворено. С ОАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ООО «Нэко» взысканы судебные расходы в размере 179 677 руб. 24 коп. (т.3, л.д.105-117).

На основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №006684324 (т.3, л.д.117-120).

01.09.2014 ОАО «Челябинский металлургический комбинат» ссылаясь на то, что исполнительный лист от 14.08.2014 серия АС №006684324 выдан до вступления в законную силу определения суда от 13.08.2014, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отзыве исполнительного листа от 14.08.2014 серия АС №006684324.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа АС №006684324 в силу его ничтожности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного акта в законную силу судебного акта выдается исполнительный лист.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Настоящий исполнительный лист серии АС №006684324 выдан 14.08.2014, до истечения месячного срока со дня принятия определения на обжалование судебного акта.

Между тем, согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, исполнительный лист является действительным и отзыву не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ничтожным и не подлежащим исполнению.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист АС №006684324  выдан преждевременно на основании судебного акта (определения о распределении судебных расходов), до вступления его в законную силу, поскольку определение по вопросу распределения судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанных исключений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство в данном случае может быть приостановлено.

Как видно из указанного разъяснения иных последствий для исполнительного документа, выданного после вступления судебного акта в законную силу, но при его последующем обжаловании в апелляционном порядке, не предусмотрено, в том числе и таких, как признание его ничтожным.

В ходе рассмотрения дела №А76-9960/2014 ходатайство о приостановлении исполнительного производства сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности признания ничтожным и отзыве исполнительного листа АС №006684324, выданного 14.08.2014 Арбитражным судом Челябинской области в полном соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу №А76-9960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                   Г.А.Деева

                                                                                                     Л.Л.Логиновских