Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А07-3329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10885/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А07-3329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу №А07-3329/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительного монтажного предприятия «ГАРАНТСТРОЙ» - Исхаков Р.М. (доверенность от 30.04.2014),

сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской – Магадиев М.Г. (доверенность от 19.09.2014), Бикметов Р.А. (доверенность от 08.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное монтажное предприятие «ГАРАНТСТРОЙ» (далее – ООО СМП «ГАРАНТСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Крупской (далее – СПК им.Крупской, ответчик) о взыскании 7 179 003,92 руб. – основного долга по оплате работ по договорам подряда от 15.05.2014 №15, 16, а также 863 723,91 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 05.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 026 192,92 руб. основного долга и 660 119,22 руб. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в размере 60 000 руб., а также со сторон в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца - в размере 10 112,48 руб., с ответчика – 52 714,54 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.06.2014).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности заключения судебной строительной экспертизы. Так, по мнению подателя жалобы, которое он основывает, в том числе на сведениях, полученных им от специалистов БТИ Миякинского района Республики Башкортостан, судебным экспертом неправильно определены объемы выполненных работ, а для определения их стоимости применен неподходящий метод, что привело к необоснованному увеличению как объемов, так и стоимости работ. Кроме того, ответчик полагает, что эксперт исследовал документы, отсутствующие в материалах дела и не изученные судом. Считает, что суд необоснованно самостоятельно определил экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, не приняв во внимание предложения истца и ответчика. Кроме того, СПК им.Крупской указывает на то, что из экспертного заключения следует, что большой объем работы выполнен не силами подрядчика, что является достаточным основанием для отказа от подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и для признания этих актов недействительными.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО СМП «ГАРАНТСТРОЙ» (подрядчиком) и СПК им.Крупской (заказчиком) заключены договоры подряда от 15.05.2014 №15, 16 (л.д.17-20 т.1), в соответствии с условиями которых, истец обязался выполнить по заданию ответчика капитальный ремонт коровника №1 и молочных блоков МТФ СПК им.Крупской, находящихся по адресу: Миякинский район, д.Суккул-Михайловка.

Срок выполнения работ: с 15.05.2012 по 20.11.2012 (п.1.5 договоров).

Цена работ, согласованная сторонами, составила: по договору от 15.05.2014 №15 - 8 101 159 руб., по договору от 15.05.2014 №16 - 3 426 961 руб. (п.2.2 договоров).

Пунктом 2.2 договоров также предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 10%; окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа исполнена надлежащим образом и в соответствующие сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (приложение №4 к договору), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.4.1 договоров).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012 на сумму 8 101 159 руб. (л.д.21-33, 34 т.1), акт о приемке выполненных работ от 20.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 на сумму 3 426 961 руб. (л.д.35-47, 48 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик денежные обязательства по оплате работ в полном объеме и своевременно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ по договору и сдача результатов работ ответчику, тогда как последним доказательств оплаты принятых работ в части спорной суммы основного долга не представлено. Установив, что оплата принятых работ в полном объеме и своевременно не произведена, суд взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты на основании ст.711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами от 15.05.2014 №15, 16, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров подряда от 15.05.2014 №15, 16 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт уплаты ответчиком аванса по договорам, в размере 1 152 811 руб., следует из искового заявления, ответчиком в части размера внесенной денежной суммы не оспорен.

Вместе с тем между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных по договорам работ, в связи с чем определением суда первой инстанции от 05.07.2013 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Белит КПД» от 25.03.2014 №55/2014 (л.д.78-133 т.2) стоимость фактически выполненного объема работ по актам КС-2 №1 от 20.11.2012 по ремонту коровника №1 и молочных блоков МТФ СПК им.Крупской, с учетом индекса изменения сметной стоимости работ составляет 7 179 003,92 руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством по делу, суд на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в части 6 026 192,92 руб., то есть в размере определенной экспертом стоимости работ за вычетом уплаченного аванса (7 179 003,92 руб. - 1 152 811 руб. = 6 026 192,92 руб.), отказав при этом во взыскании основного долга в остальной части.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, установленных ст.711, п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно, в соответствии со ст.395 названного кодекса, удовлетворил иск и в части взыскания 660 119,22 руб. процентов, начисленных на удовлетворенную судом часть основного долга за период с 09.01.2013 по 05.05.2014 (6 026 192,92 руб. ? 8,25% ? 478 дней/360 дней = 660 119,22 руб.). При этом суд учел, что требование истца о подписании актов выполненных работ и оплате получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.01.2013.

Судебные расходы сторон, в том числе издержки ответчика на оплату экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения (завышения) судебным экспертом объемов и стоимости работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не основанные на иных относимых, допустимых и достоверных доказательствах. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда в данном случае не имелось, в связи с чем, экспертное заключение было правильно оценено в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Нарушений ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Кроме того, судом правильно учтены, в том числе и показания эксперта, данные в судебном заседании 17.06.2014. При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что эксперт исследовал документы, отсутствующие в материалах дела и не изученные судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, с учетом того, что эксперт вправе исследовать документы, отсутствующие в материалах дела, но предоставленные в распоряжение эксперта при проведении экспертизы. Данное право соответствует положениям ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделяющей заключение эксперта в качестве самостоятельного вида доказательств.

Утверждение СПК им.Крупской о необоснованном определении судом в качестве эксперта по делу лица, не предложенного сторонами, суд отклоняет на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение эксперта по своему усмотрению является правом суда.

Доводы подателя жалобы о выполнении большого объема работ не силами истца, судом во внимание не принимаются, так как из содержания экспертного заключения от 25.03.2014 №55/2014 (л.д.78-133 т.2) следует, что экспертом исследовались и оценивались работы, выполненные истцом, а не иными лицами. Относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение установленного факта выполнения работ истцом на сумму 7 179 003,92 руб., ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о наличии достаточных оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ и для признания этих актов недействительными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку аналогичное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Тимерханов В.Д. был допрошен в судебном заседании 17.06.2014, в котором участвовали представители сторон, реализовавшие право на вопросы к эксперту. Основания для повторного вызова и допроса эксперта в суд апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, суд находит несостоятельными.

         Новое доказательство – копия справки Миякинского территориального участка Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ от 10.06.2014 №558 (с приложениями №1-8 – поэтажными планами нежилого здания, расположенного по адресу: д.Суккул-Михайловка, ул.Речная, д.47, литера А2), содержащая подпись выдавшего ее лица, судом апелляционной инстанции не принято на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления подписанного экземпляра справки в суд первой инстанции.

         Возражения истца относительно определения суда первой инстанции об отзыве исполнительного листа, судом во внимание не принимаются, так как данное определение не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции. При этом ссылки ООО СМП «ГАРАНТСТРОЙ» на положения ч.2 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку определение об отзыве исполнительного листа было вынесено судом уже после принятия обжалуемого решения, следовательно, возражения на данное определение не могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта в порядке, предусмотренном указанной статьей. Ходатайство о приостановлении действия названного определения до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда, содержащееся в просительной части представленного документа, представителем истца в судебном заседании поддержано не было, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу №А07-3329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Крупской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина