Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-4049/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4049/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8324/2007

г. Челябинск

«14 декабря 2007 г.                                  Дело №  А47-4049/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского сельского потребительского общества с.Октябрьское на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2007 г. по делу №А07-4049/2007 (судья И.А. Малышева),

УСТАНОВИЛ:

октябрьское сельское потребительское общество с. Октябрьское  (далее – Октябрьское сельпо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене  постановления от 24.04.2007  №47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 октября 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано частично.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что суд, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Сотрудники налоговых органов не вправе самостоятельно проводить контрольные проверки. Считают, что  решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.09.2007, которым установлено отсутствие вины руководителя общества по ст. 14.5 КоАП РФ имеет преюдициальное значение. Также инспекцией нарушен срок и порядок составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Из материалов дела следует, 02.04.2007 инспекцией была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в магазине, расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Новоникитино, принадлежащем Октябрьскому сельпо, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом-кассиром Мишустиной Л.Ф. контрольно-кассовой техники при продаже пачки сигарет «Петр-1» стоимостью 13 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 02.04.2007 (л.д. 24-27). По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол от 12.04.2007 №020-т (л.д.40-44).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение  ст. 2 Закона  № 54-ФЗ  общество привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. постановлением  от 24.04.2007  №47 (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому общество должно контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени общества в силу ст. 182 ГК РФ.

Неисполнение работником обязанностей, в число которых входит применение ККТ при денежных расчетах, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени его разъяснительной работы, заботливости и осмотрительности при подборе персонала, а также о недостаточности иных возможных предупредительных мер.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод общества о том, что сотрудники налоговых органов не вправе самостоятельно проводить контрольные проверки также не может быть принят судом апелляционной инстанции

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями № индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы   на   нарушителей   названного   Закона   в   случаях   и   порядке, установленных КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не дает оснований говорить о превышении должностными лицами налогового органа своих полномочий.

Довод заявителя о том, что судом не учтен тот факт, что инспекцией нарушен срок составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 Кодекса, не является пресекательным. Такой срок носит дисциплинирующий характер и его нарушение само по себе (без нарушения сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса) не является в силу вышеназванной нормы и ст. 2.1, 2.10, 4.1 Кодекса основанием для признания незаконным вынесенного на основании такого протокола постановления о привлечении к административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Следовательно, налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, выводы суда являются законными, обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2007 года по делу № А47-4049/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Октябрьского сельпо - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова