Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А76-25/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11101/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А76-25/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу №А76-25/2014 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синай» - Никитина Т.С. (доверенность от 20.09.2013).

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – ООО «Синай», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0169300008213000311-0324197-1 от 15.07.2013, а также о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.7 контракта, в размере 200 906,98 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 принят отказ от иска в части расторжения муниципального контракта № 0169300008213000311-0324197-1 от 15.07.2013, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 66 698,99 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 678,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом изменялось задание на проектирование.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (заказчик) и ООО «Синай» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0169300008213000311-0324197-1 от 15.07.2013 (л.д.14-20 т.1), согласно п. 2.1. которого предметом договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ОКДП 4560255 Наружные сети, сооружения водоснабжения, канализация) по объекту: «Вынос водопровода диаметром 200 мм. С территории, попадающей под жилую застройку микрорайона №3».

Исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1 контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, сметой (приложение № 1 к настоящему контракту), техническим заданием (приложение №2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (п.2.2 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта окончание работ: до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена в текущих ценах составляет 328 160,21 руб., с учетом НДС, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель несет ответственность в размере 1% от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.7 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также частичного наличия вины истца в допущенном ответчиком нарушении. Применив положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер ответственности подрядчика в три раза.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе положениями § 4 (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное - ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав содержание муниципального контракта №0169300008213000311-0324197-1 от 15.07.2013, обоснованно пришел к выводу о том, что контракт является заключенным, условия контракта соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, согласно ст. 8, 431, 432, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении муниципального контракта №0169300008213000311-0324197-1 от 15.07.2013 предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по контракту исполнитель несет ответственность в размере 1% от начальной максимальной цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно сообщал истцу об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д.131-142 т.1), однако о приостановлении выполнения работ в порядке п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязательств и кредитором и должником, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 66 698,99 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком доказательств такого злоупотребления в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. При этом ссылки ответчика на неоднократное изменение заказчиком задания на проектирование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность, предусмотренную п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, следовательно, несет бремя соответствующих неблагоприятных последствий. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены, размер неустойки снижен в три раза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу №А76-25/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина