Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А34-3999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11245/2014

г. Челябинск

21 октября 2014 года

Дело № А34-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу №А34-3999/2014 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (далее – ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ООО «Икар КЗТА», ответчик) о взыскании 224 949,78 руб. – основного долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3179 от 30.10.2012, 1 855, 84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 16.06.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 224 949, 78 руб. – основного долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3179 от 30.10.2012, 1 649,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 529,26 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предоставленные истцом в материалы дела документы не могут являться доказательствами наличия задолженности ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Курганводоканал» (предприятие) и ООО «Икар КЗТА» (абонент) заключен договор № 3179 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.10.2012 (л.д. 9-15), по условиям которого предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

01.03.2013 между ООО «Икар КЗТА», ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный Союз» заключено соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3179 от 30.10.2012, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО «Водный Союз» приняло на себя права и обязанности предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3179 от 30.10.2012 (л.д. 27).

В силу пункта 5.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды из городской водопроводной сети определяется ежемесячно по показаниям приборов учета, при этом учитываются метрологические характеристики установленных приборов учета и их удаленность от границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение № 2).

Учет количества сброшенных сточных вод определяется по приборам учета (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора объем фактически отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяются на основании ежемесячно предоставляемых абонентом сведений по показаниям приборов учета в письменном виде за подписью уполномоченного представителя абонента.

В силу п. 6.1 договора оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством.

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом без выставления предприятием счетов-фактуры следующими периодами платежей:

- по истечении 10 дней расчетного периода  в размере 30% от договорного объема потребления и водоотведения согласно договору;

- по истечении 20 дней расчетного периода  в размере 30% от договорного объема потребления и водоотведения согласно договору.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течении 7 (семи) банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре (п. 7.2 договора).

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-7 и N 45-6, от 19.12.2013 (л.д. 30-32).

Истец в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актом оказанных услуг № 7140/3179 от 30.04.2014, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 29).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 7140/3179/3 от 30.04.2014 (л.д. 29) на сумму 224 949,78 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, подтверждается актом оказанных услуг № 7140/3179 от 30.04.2014, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 29).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 224 949,78 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 3179 от 30.10.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 855,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 1 855,84 руб. за период с 10.05.2014 по 16.06.2014.

Судом расчет проверен, признан неверным, в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.2 договора окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течение 7 (семи) банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В Постановлении Правительства РФ № 444 от 28 мая 2013 года «О переносе выходных дней в 2014 году» значатся следующие нерабочие праздничные дни: с 1 по 4 мая, с 9 по 11 мая включительно - майские праздники. Таким образом, по счету-фактуре от 30 апреля 2014 года последний день срока платежа приходится на 14 мая 2014 года, а просрочка наступает с 15 мая 2014 года.

Таким образом, в расчете процентов по счету-фактуре № 7140/3179/3 от 30.04.2014 просрочка платежа составит 32 дня.

Размер процентов будет рассчитан следующим образом: 224949,78 руб. * 32* 8,25/36000 = 1649,63 руб.

Учитывая, что начисление процентов истец просил производить по день фактической уплаты задолженности, то взыскание процентов следует производить, начиная с 17.06.2014 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 224949,78 руб., исчисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом в материалы дела документы не могут являться доказательствами наличия задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу №А34-3999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина