Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-15315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11317/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Дуэлева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу №А76-15315/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального Банка Российской Федерации – Малыш Л.В. (доверенность от 19.09.2014 №1Д-372);

открытого акционерного общества «Электромашина» – Сотникова Н.С. (доверенность от 10.10.2014).

Дуэлев Андрей Витальевич (далее – Дуэлев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Свердловской области) и должностному лицу руководителю Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации  Крайнову О.И. (далее – руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ  Крайнов О.И.) о признании незаконным и отмене определения от 18.04.2014 №65-14-ю/1004/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества  «Электромашина» (далее – ОАО «Электромашина», общество), а также решения от 04.06.2014 №РНЖ-59-14/108 по жалобе на указанное определение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Электромашина».

Решением арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014) в удовлетворении требований заявителей отказано.

Дуэлев А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  незаконность оспоренных актов. Полагает, что им представлены в административный орган достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ОАО «Электромашина» состава административного правонарушения. Считает, что общество до 16.12.2013 располагало сведениями об избрании Афанасьева И.Ю. генеральным директором ОАО «НПО «Электромашина», входящего в группу лиц ОАО «Электромашина», так как эти сведения стали известны при подготовке общего собрания акционеров ОАО «Электромашина» (соответствующие сведения имеются в перечне представленных акционерам документов). А поскольку решение о созыве общего собрания акционеров (в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа) принято 05.11.2013, то, по мнению заявителя, следует признать установленным факт получения указанной информации обществом не позднее указанной даты. Также заявитель полагает необоснованным вывод административного органа об отсутствии нормативных сроков внесения изменений в список аффилированных лиц, поскольку такой срок установлен п.8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом  Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 №11-46/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации), и этот срок обществом нарушен.

В судебном заседании представители ЦБ РФ и  ОАО «Электромашина» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Дуэлева А.В. и ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электромашина» 18.12.2013 разместило на сайте информационного агентства в сети Интернет изменения в список аффилированных лиц, указав на включение в этот список Афанасьева И.Ю., избранного 16.12.2013 генеральным директором ОАО «Электромашина» и являющегося с 18.10.2013 единоличным исполнительным органом ОАО «НПО «Электромашина», входящего в группу лиц ОАО «Электромашина». Дата возникновения основания аффилированности указана – 18.10.2013.

Полагая, что обществом нарушен срок раскрытия информации об указанном аффилированном лице, и тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, Дуэлев А.В., являющийся акционером ОАО «Электромашина», обратился в ГУ ЦБ РФ по Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ ЦБ РФ по Свердловской области вынесено определение от 18.04.2014 №65-14-ю/1004/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дуэлев А.В. обжаловал это определение в вышестоящий орган – ЦБ РФ.

Руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ  Крайнов О.И. по результатам рассмотрения жалобы Дуэлева А.В. принято решение от 04.06.2014 №РНЖ-59-14/108, которым определение от 18.04.2014 №65-14-ю/1004/1040 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая указанные определение и решение незаконными, Дуэлев А.В. оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренных актов.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами ЦБ РФ.

Порядок раскрытия информации эмитентами определен Положением о раскрытии информации, в соответствии с которым открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать в том числе сведения об аффилированных лицах акционерного общества (пп.4 п.8.1.1). Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (п.8.5.1). Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (п.8.5.2). Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (п.8.5.3).

Заявитель полагает, что ОАО «Электромашина» нарушены указанные положения ввиду несвоевременного опубликования (18.12.2013) изменений в список аффилированных лиц в части включения в него Афанасьева И.Ю. с датой возникновения основания аффилированности – 18.10.2013.

Между тем, приведенный в п.8.5.3 срок опубликования изменений в список аффилированных лиц исчисляется не с момента возникновения оснований аффилированности, а с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Изменение в список аффилированных лиц внесено обществом 18.12.2013, а потому опубликование измененного текста списка аффилированных лиц 18.12.2013 следует признать своевременным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок внесения изменений в список аффилированных лиц нормативно не установлен, в связи с чем довод заявителя о нарушении обществом такого срока является несостоятельным.

С учетом этих обстоятельств, ГУ ЦБ РФ по Свердловской области и ЦБ РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии в обжалованных Дуэлевым А.В. действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения по жалобе на это определение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу №А76-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуэлева Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.А. Арямов

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

                                                                                      М.Б. Малышев