Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-4059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10877/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-4059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу №А07-4059/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» - Федоренко Светлана Серафимовна (паспорт, доверенность от 01.10.2014 № 01/10).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКомфорт» (далее – ООО «УралСтройКомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 187 774 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору подряда №1-29/07/2013 от 29.07.2013 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.133-137).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 633 руб. 23 коп. (л.д.133-137).

В апелляционной жалобе ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» ссылается на то, что истцом работы были выполнены некачественно. Заказчиком (Фонд поддержки и развития детско-юношеского спорта города Кумертау) спортивная площадка не принималась, в связи с чем оплата выполненных работ была произведена ответчиком после принятия работ заказчиком. Кроме того, в нарушение пункта 3.1.2 договора истец не представил исполнительную документацию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №1-29/07/2013 (далее – договор; л.д.23-27), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ спортивной площадки по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Машиностроителей, д.6а, а ответчик в свою очередь принять и оплатить работы.

На момент подписания договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляла 1 872 583 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% - 285 648,31 руб., которая включала в себя стоимость материалов, оборудования, общую стоимость строительных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013 стоимость работ была увеличена до 1 917 743 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18% - 292 537,08 руб. (л.д.28).

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2013, по которому стоимость работ составила 1 877 743 руб. 10 коп., в т.ч. НДС18% - 286 435,39 руб. (л.д.29).

Согласно актам от 30.08.2013 №1 и 30.09.2013 №2 о приемке выполненных работ и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат подрядчиком выполнены, а субподрядчиком приняты работы на общую сумму 1 917 743 руб. 10 коп. (л.д.31-38).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора выполненные работы заказчик оплачивает в следующем порядке: аванс в размере 879 011,40 руб., в том числе НДС18% -134 086,49 руб. в течение 3 банковских дней со дня заключения договора, для приобретения необходимых материалов.

Платежным поручением от 01.08.2013 №648 ответчиком произведена оплата работ на сумму аванса 879 011 руб. 40 коп. (л.д.39).

Согласно пункту 3.1.2 договора последующая оплата работ осуществляется в течение десяти рабочих дней на основании актов выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

04.12.2013 в счет исполнения обязательств по договору ответчик платежным поручением №796 от 04.12.2013 произвел оплату на сумму 250 000 руб. (л.д.40), 27.12.2013 платежными поручениями №37 и №38 от 27.12.2013 на сумму 748 731 руб. 70 коп. (л.д.41-43), а также произвел взаимозачет актом №44 от 30.12.2013 на сумму 299 500 руб. (л.д.44).

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме  187 774 руб. 31 коп.

Установив, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами от 30.08.2013 №1 и 30.09.2013 №2 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 917 743 руб. 10 коп., подписанными в двустороннем порядке (л.д.31-38); ответчик в нарушение статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ с нарушением установленных договором №1-29/07/2013 от 29.07.2013 сроков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнять обязательства в соответствии с требованиями закона либо договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187 774 руб. 31 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, установленная пунктом 9.2 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Оплата ответчиком работ произведена в полном объеме, но были нарушены согласованные в договоре сроки оплаты; так, по акту от 30.08.2013 (долг в сумме 990 926 руб.) срок оплаты истек - 13.09.2013, по акту от 30.09.2013 (долг в сумме 7 850 руб. 70 коп.) срок оплаты истек  - 16.10.2013.

Истцом произведен расчет в следующем порядке: сумма долга по состоянию на 16.09.2013 равна разности между стоимостью принятых 30.08.2013 работ с учетом снижения объема работ (1 869 937 руб. 40 коп.) и суммой уплаченного ответчиком аванса (879 011 руб. 40 коп.). По расчету истца размер неустойки составил 187 774 руб. 31 коп. (10% от суммы договора).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 187 774 руб. 31 коп., с учетом порядка расчетов истца (л.д.129), является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что истцом работы были выполнены некачественно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие результатов работ, предусмотренных вышеуказанным договором, подтвержден материалами дела – подписанными сторонами без замечаний соответствующими актами (л.д.31-38), в связи с чем ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

В силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Довод о том, что заказчиком (Фонд поддержки и развития детско-юношеского спорта города Кумертау) спортивная площадка не принималась, в связи с чем оплата выполненных работ была произведена ответчиком после принятия их заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение условий договора, истцом не передана исполнительная документация, необходимая для сдачи готового объекта заказчику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д.31-38) (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу №А07-4059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    Г.А.Деева

                                                                                                      Л.Л.Логиновских