Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-16006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10807/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-16006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-16006/2014 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОСХЕМА» (далее – ООО «МИКРОСХЕМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 48 619 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 506 руб. 80 коп. (л.д.6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 565 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зарипова Айгуль Шакировна, Бурханов Руслан Арсланович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.78-88).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 565 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.78-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, следовательно, договор переуступки права требования от 15.05.2014, зключенный между Бурхановым Р.А. и ООО «МИКРОСХЕМА», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, ни истцом, ни потерпевшим не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Считает, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 в 13 час. 10 мин. на автодороге Долгое-Кыштым-Камышевка, 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н К 072 СР 174 под управлением собственника Бурханова Руслана Арслановича, и автомобиля марки Рено Логан, г/н О 029 ЕТ 174 под управлением собственника Зариповой Айгуль Шакировны, которая признана виновной в ДТП, так как нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 №488 379 (л.д.16-18).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0644650517 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101, г/н К 072 СР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2014 и подтвержденные актом осмотра транспортного средства №14/198 от 30.04.2014 (л.д.16, 32).

Уведомлениями посредством телеграфа участники ДТП вызывались на осмотр транспортного средства. За отправку телеграмм истец понес расходы в размере 506 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2014 (л.д.30 оборот, 31).

Бурханов Р.А. обратился в ООО «РЕВИЗОРЪ» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор №14/198 от 30.04.2014 (л.д.20).

Квитанцией от 30.04.2014 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.8-9).

В соответствии с заключением ООО «РЕВИЗОРЪ» №14/198 от 30.04.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, г/н К 072 СР 174 определена в сумме 48 619 руб. 09 коп. с учетом износа (л.д.21-29).

15.05.2014 между Бурхановым Р.А. (цедент) и ООО «МИКРОСХЕМА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга 64 125 руб. 89 коп., из которого: 48 619 руб. 09 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 506 руб. 80 коп. - стоимость услуг по отправке телеграмм, 15 000 руб. - стоимость услуг ООО «Ревизоръ», то есть страхового возмещения за повреждение а/м ВАЗ 21101 г/н К 072 СР 174 по страховому событию от 15.04.2014, а также другие связанные с требованием права.

23.05.2014 истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя, что подтверждается уведомлением о замене выгодоприобретателя с отметкой ООО «Росгосстрах» о получении (л.д.40).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «МИКРОСХЕМА» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Бурханов Р.А. уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «МИКРОСХЕМА», то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила ОСАГО).

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «МИКРОСХЕМА» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 15.04.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 №488 379 (л.д.16-18), актом осмотра транспортного средства №14/198 от 30.04.2014 (л.д.32), и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «РЕВИЗОРЪ» №14/198 от 30.04.2014 (л.д.21-29), а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, г/н К 072 СР 174 определена в сумме        48 619 руб. 09 коп. с учетом износа (л.д.21-29), и не оспорена ООО «Россгострах».

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о необходимости при определении размера восстановительных расходов учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 506 руб. 80 коп. и проведением оценки размера причинённого вреда в сумме 15 000 руб. обоснованно включены истцом в состав убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, размер которого (с учетом расходов на отправку телеграмм, а также стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 64 125 руб. 89 коп.

Исковые требования ООО «МИКРОСХЕМА» основаны на договоре уступки права (требования) от 15.05.2014, заключенном с Бурхановым Р.А.  (л.д.39).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 15.04.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Бурханову Р.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 15.05.2014.

Оценив содержание договора от 15.05.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МИКРОСХЕМА».

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 15.05.2014 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Ссылка подателя жалобы на то, что ни истцом, ни потерпевшим не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии