Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-6996/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6996/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8197/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.                                                       Дело № А76-6996/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу № А76-6996/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» – Капралова А.В. (доверенность от 28.08.2007),  от общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» – Дейтиной Н.А. (доверенность от 11.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – ООО «Уралстроймонтаж С») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее - ООО «Заречный рынок») о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 468 692 руб. 20 коп.

Решением суда от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Заречный рынок» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор подряда от 30.05.2005 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, а также в связи с тем, что не имеется проектно-сметной документации. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на подписание актов приемки выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Заречный рынок» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Уралстроймонтаж С» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 ООО «Уралстроймонтаж С» (подрядчик) и ООО «Заречный рынок» (заказчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы (электромонтажные, сантехнические и отделочные) на объекте заказчика «Офисное здание со встроенным магазином на территории торгового комплекса «Восточный город», а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 4 250 367 руб. 85 коп., в том числе за проектные работы – 164 970 руб., за отделочные – 4 085 397 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору подряда, конкретизирующие виды работ, их стоимость, сроки выполнения. Всего по договору от 30.05.2005 подписано 9 таких соглашений (т. 1, л.д. 108-119).

За период ноябрь 2005 г. – август 2006 г. ООО «Уралстроймонтаж С» выполнило, а ООО «Заречный рынок»» приняло работы на общую сумму 8 978 161 руб. 12 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за указанный период и справками о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период (т. 1, л.д. 123-148, т. 2, л.д. 1-40).

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, перечислив подрядчику 7 509 468 руб. 90 коп.

Наличие задолженности в размере 1 468 692 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, а также отсутствия документального подтверждения ответчиком факта исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В дополнительных соглашениях к договору стороны определили, что действие указанных в них положений вступает в силу с момента подписания соглашений. Из изложенного следует, что начальный срок выполнения работ определяется моментом подписания дополнительного соглашения, а конечный – по истечении установленного в нем календарного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания договора от 30.05.2005 и дополнительных соглашений к нему возможно установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора подряда, срок выполнения работ, то в силу ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст. 702, 711 Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения проектных, строительных и отделочных работ объекта ООО «Уралстроймонтаж С» в материалы дела представлены акты выполненных работ за ноябрь 2005 г. – август 2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

С учетом того, что ООО «Заречный рынок» не представило доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с заказчика суммы задолженности в размере 1 468 692 руб. 20 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие проектно-сметной документации не может быть принята во внимание, поскольку договор строительного подряда, также как и договор на выполнение проектных и изыскательских работ, сторонами не заключался.

Довод ответчика о том, что  акты приемки выполненных работ подписаны  неуполномоченным  лицом, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что  договор подряда подписан от имени  ООО «Заречный рынок» Субачевым В.В., выполненные работы принимались Павловым С.С., являющимся, согласно письму ответчика руководителем строительных работ со стороны ООО «Заречный рынок» и осуществляющим взаимодействие с подрядными организациями (т. 2, л.д. 67).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Поскольку ООО «Заречный рынок» произвело частичную оплату работ,  перечислив подрядчику денежные средства в сумме 7 509 468 руб. 90 коп., указанные действия позволяют сделать вывод об одобрении ответчиком действий представителя и согласии с выполненными работами.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу № А76-6996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заречный рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Т.В. Соколова

Судьи:        Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова