Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-11401/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11130/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-11401/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайнурова Альфреда Муллануровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу №А07-11401/20144 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель Шайнурова Альфреда Муллануровича – Давыдов В.В. (доверенность от 17.07.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014  общество с ограниченной ответственностью «Шелкановское» (ИНН 0276071880, ОГРН 1020202852614, далее – общество «Шелкановское», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Абакаров Абакар Рамазанович.

         Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 №120 (л.д.16).

         17.07.2014 Шайнуров Альфред Мулланурович (далее – Шайнуров А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества  «Шелкановское» требования в размере 4 550 750 руб., составляющих  действительную стоимость доли, и 1 826 руб. – возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

         Определением арбитражного суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления Шайнурова А.М. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 4 550 750 руб. отказано;  производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 826 руб. 06 коп., прекращено.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Шайнуров А.М. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на расширительное истолкование и применение судом закона, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. 

         Податель жалобы указывает, что обязанность должника по оплате доли заявителю прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации выход участника из состава участников общества является односторонней сделкой, следовательно, требование о выплате действительной стоимости доли вытекает из гражданско - правовой сделки. При этом, положения пунктов 1 и 7 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого статьи 2 и статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в данном случае не применимы, поскольку с декабря 2011 года заявитель вышел из состава участников общества «Шелкановское». 

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Конкурсный управляющий Абакаров А.Р. в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Конкурсный управляющий Абакаров А.Р., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего должника.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу №А07-19837/2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2014 изменено, с общества  «Шелкановское» в пользу Шайнурова А.М. взыскано 4 550 750 руб. действительной стоимости доли, причитающейся вышедшему из общества участнику, и 1826 руб. 06 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 7-12).

           На принудительное исполнение постановления суда 11.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004580208 (л.д.13-15).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 552 576 руб., Шайнуров А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив требование заявителя в соответствии с положениями статей 2, 63, 148 Закона о банкротстве, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения в части задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 550 750 руб. Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование Шайнурова А.М. вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, поэтому заявитель не может быть признан конкурсным кредитором должника, его требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. Прекращая производство в остальной части требования, суд первой инстанции указал, что расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (резолютивная часть оглашена 18.06.2014) по делу №А07-19837/2012 вынесено после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  (10.06.2014).

          Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

         Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

         В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

         Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

         Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

  Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требование к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. В связи с этим в удовлетворении требования Шайнурова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 4 550 750 руб. отказано правомерно.

         Довод жалобы о том, что требования Шайнурова А.М. возникли из гражданско-правового обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что его статус участника общества «Шелкановское»  к моменту подачи заявления об установлении требования был прекращен в связи с чем, он не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве с момента такого прекращения (декабрь 2011 года), судом апелляционной инстанции не принимается. Вне зависимости от факта выхода лица из состава участников общества право требования выплаты действительной стоимости доли представляет собой обязательственное право, которое возникает из участия лица в обществе. При этом то обстоятельство, что выход из  общества  имел место ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, на установленное Законом о банкротстве ограничение в выплате стоимости доли (пая) не влияет.   

  Сам по себе факт правомерности спорного требования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на правовую квалификацию требования как обязательства, исключенного законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности. 

          Также судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению Шайнурова А.М. в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 06 коп. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует признать, что уплаченная Шайнуровым А.М. государственная пошлина является текущим обязательством должника, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (резолютивная часть оглашена 18.06.2014) по делу №А07-19837/2012 вынесено после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  (10.06.2014).

Текущие платежи в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве  включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.   

        При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу №А07-11401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайнурова Альфреда Муллануровича - без удовлетворения.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко