Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-10165/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10883/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-10165/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью  «Уфастройинвест» - Валиуллин Марат Салаватович  (удостоверение 03/115 от 07.03.2003, доверенность от 26.05.2014 № б/н );

третьего лица: Министерства финансов Республики Башкортостан – Жабина Светлана Станиславовна (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №08-15-3).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройинвест» (далее – ООО «Уфастройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству культуры Республики Башкортостан (далее – Министерство культуры РБ, ответчик) о взыскании 71 213 233 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, Администрация Муниципального района Белокатайского района Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.28-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.37-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Республики Башкортостан ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работ Министерством культуры Республики Башкортостан, а также факт использования Министерством данного объекта. Указывает на то, что Емашинский сельский дом культуры является муниципальным учреждением, и имущество, закрепленное за ним является муниципальной собственностью. Емашинский сельский дом культуры не относится к собственности Республики Башкортостан и не находится в ведении Министерства  культуры Республики Башкортостан, следовательно ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Кроме того, Министерство культуры Республики Башкортостан выступает органом  исполнительной  власти Республики Башкортостан, финансируемым за счет бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, между тем государственный контракт в отношении указанного объекта не заключался.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит вынести законный и обоснованный судебный акт. Также указывает, что государственный контракт с истцом по спорному объекту не заключался. Тем не менее работы по реконструкции объекта истцом были выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Министерства культуры Республики Башкортостан, Администрации Муниципального района Белокатайского района Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица – Министерства финансов Республики Башкортостан в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам рабочего совещания  министра строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан Ибатуллина Р.Р., начальника Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» Шерышева А.М. и министра культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишева И.Р. 05.05.2009 принято решение о размещении заказа на реконструкцию сельского дома культуры на 300 мест в с.Емаши Белокатайского района Республики Башкортостан у единственного подрядчика – ООО «Уфастройинвест» (т.1, л.д.19-20).

Протоколом от 14.12.2009, подписанным министром строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан Ибатуллиным Р.Р., начальником Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» Шерышевым А.М. и министром культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишевым И.Р, принято решение, в соответствии с которым на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» реконструкция сельского дома культуры на 300 мест в с.Емаши Белокатайского района признана неотложной, в связи с чем указано на необходимость размещения заказа у единственного источника и заключения государственного контракта по объекту «Реконструкция сельского дома культуры на 300 мест в с.Емаши Белокатайского района» на функции заказчика-застройщика с КП РБ РУКС и на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией ООО «Уфастройинвест» (т.1, л.д.18).

Положительным заключением государственной экспертизы №02-5- 0579-10 от 30.12.2010 было установлено, что проектная документация объекта соответствует требованием нормативных технических документов (т.1, л.д.23-45).

Работы выполнены истцом в отсутствии заключенного государственного контракта.

 Согласно заключению ОАО «Башгипроагропром» №7019-ОР от 26.07.2013 сметная стоимость фактически выполненных работ истцом по состоянию на 2013 год составила 71 213 233 руб., что не оспаривается сторонами (т.1, л.д.48-64).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик принял от истца результаты работ, выполненные по объекту «Реконструкция сельского дома культуры на 300 мест в с.Емаши Белокатайского района» и использует по целевому назначению, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость выполнения строительно-монтажных работ по спорному объекту в экстренном порядке (т.1, л.д.18), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом подрядных работ и фактического принятия результата работ ответчиком и использования его по целевому назначению, а также заключение экспертизы, согласно которому  сметная стоимость фактически выполненных работ истцом по состоянию на 2013 год составила 71 213 233 руб., при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца и его приобретение ответчиком при отсутствии правовых оснований такого приобретения.

Ответчик не оспаривает, что состояние муниципального имущества - сельского дома культуры на 300 мест в с.Емаши Белокатайского района являлось неудовлетворительным и требовало выполнения строительно-монтажных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2009  в соответствии с требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведено рабочее совещание по вопросу реконструкции сельского дома культуры на 300 мест в с.Емаши Белокатайского района Республики Башкортостан, по результатам которого принято решение о необходимости размещения заказа у единственного поставщика и заключении государственного контракта по объекту «Реконструкция сельского дома культуры на 300 мест в с.Емаши Белокатайского района» на функции заказчика-застройщика с КП РБ РУКС и на выполнение строительно-монтажных работ с подрядной организацией ООО «Уфастройинвест» (т.1, л.д.18).

Вместе с тем, государственный контракт между сторонами не заключен, при этом работы фактически выполнены истцом в отсутствие заключенного контракта.

Учитывая правовые основания заявленного иска (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного приобретения ответчиком имущества (материального результата) за его (истца) счет, а также размер неосновательного обогащения.

Подрядные работы, стоимость которых является предметом настоящего иска, фактически выполнены на объекте, являющемся недвижимым имуществом, следовательно, приобретение материального результата в виде реконструкции данного объекта, возможно лицом, владеющим указанным имуществом на законном основании.

Министерство культуры Республики Башкортостан, привлеченное по настоящему иску в качестве ответчика,  выступает органом исполнительной власти Республики Башкортостан, финансируемым исключительно за счет средств бюджета Республики Башкортостан, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок. Однако, государственный контракт между истцом и Министерством культуры Республики Башкортостан не заключался.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности  поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Из материалов дела следует, что истцом выполнялись работы в виде реконструкции сельского дома в с.Емаши Белокатайского района Республики Башкортостана, который в силу изложенных выше обстоятельств, относится к объектам муниципальной собственности.

Доказательств того, что указанный объект относится к собственности Республики Башкортостан и находится в ведении Министерства культуры Республики Башкортостан, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку результаты выполненных работ поступили во владение и пользование собственника вышеуказанного объекта, коим Министерство культуры Республики Башкортостан не является, следовательно, указанное лицо не может быть признано неосновательно обогатившимся за счет истца, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что право определения круга лиц, к которым адресованы исковые требования, принадлежит исключительно истцу (пункт3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Министерству культуры Республики Башкортостан, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу №А07-10165/2014 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу №А07-10165/2014 отменить; апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уфастройинвест» о взыскании с Министерства культуры Республики Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 71 213 233 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                  Л.Л.Логиновских