Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-29078/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29078/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7943/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А76-29078/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промплита» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-29078/2006 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промплита» – Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 30.08.2007 г.); от закрытого акционерного общества «Промплита» - Дубового В.И. (доверенность от 21.11.2007 г.); от муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - Гончаревич О.В. (доверенность № 21 от 09.06.2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2007 муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - (далее – МУ «ЦППиРК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника -  закрытого акционерного общества «Промплита» (далее - ЗАО«Промплита», должник) задолженности в сумме 265 941 659 руб. 70 коп.

29.06.2007 МУ «ЦППиРК обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 704 974 220 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судом определения по существу требования кредитор заявил ходатайство о выделении требования в сумме 265 941 659 руб. 70 коп. в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство судом удовлетворено.

Также кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просил признать установленной задолженность по денежным обязательствам в сумме 489 483 979 руб. 19 коп, в том числе основной долг в сумме 352 559 128 руб. 52 коп., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 136 923 868 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 982 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2007 требование МУ «ЦППиРК удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промплита».

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Соловьёв Вадим Павлович (далее – конкурсный управляющий Соловьев В.П.) просит определение суда в части признания требований установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промплита» отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает определение арбитражного суда незаконным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, должник имел намерение предоставить доказательства погашения задолженности в большем размере. Карточка счета № 86 за 2006 г., а также данные бухгалтерского учета ЗАО «Промплита» свидетельствуют о том, что в счет исполнения обязательств по исполнительным листам должник передал кредитору имущество балансовой стоимостью 781 784 241 руб. 12 коп, при этом была погашена задолженность на сумму 446 186 578 руб. 97 коп. Суд неправильно определил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности. Данное обстоятельство подтверждается заявлением кредитора от 02.10.2007 № 01-06/265 об уменьшении размера требования на сумму 213 234 693 руб. 95 коп.  Арбитражный суд установил задолженность, от которой кредитором был заявлен отказ, принятый судом. Производство по требованию подлежало прекращению.

МУ «ЦППиРК отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель кредитора считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене. В судебное заседание 14.12.2007 представил ходатайство об уточнении требования кредитора, просит признать обоснованными требования на сумму 276  468 221 руб. 70 коп. по исполнительному листу № 094848.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соловьёв В. П. Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» за 28.04.2007.

На рассмотрение арбитражного суда 15.03.2007 и 29.06.2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступили требования МУ «ЦППиРК» о включении задолженности в сумме 265 941 659 руб. 70 коп и в сумме 489 483 979 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 13.09.2007 по ходатайству кредитора требование в сумме 265 941 659 руб. 70 коп., основанное на исполнительных листах Арбитражного суда Челябинской области № 117993, № 117995, № 112698, № 146075, № 094826 выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 13.09.2007 производство по данному требованию прекращено в связи с отказом кредитора от требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении остальных требований. Заявитель просил признать установленной задолженность по денежным обязательствам в сумме 489 483 979 руб. 19 коп. на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области № 002951, № 112660, № 117990, № 094848.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2007 требование МУ «ЦППиРК удовлетворено.

Устанавливая требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего. Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2005 по делу № А76-27717/2005, от 08.02.2006 по делу № А76-39675/2005, от 03.03.2006 по делу № А76-39675/2005, от 19.01.2006 по делу № А76-27717/2005 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 489 483 979 руб. 19 коп., в том числе задолженность по возврату заемных средств в сумме 353 559 128 руб. 52 коп., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 136 923 868 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 982 руб. Взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание денежных средств. Доказательства погашения должником заявленных требований в материалы дела не представлены. У кредитора имеются подлинники исполнительных листов, свидетельствующие об отсутствии исполнительного производства. Поскольку состав и размер требований кредитора подтверждены материалами дела, требование подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

МУ «ЦППиРК» в подтверждение обоснованности представило в материалы дела вступившие в законную силу решения арбитражного суда и выданные на их основании исполнительные листы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм конкурсный управляющий должника обязан доказать со ссылкой на документы погашение задолженности по исполнительным листам, а арбитражный суд обязан проверить документы, свидетельствующие о том, что исполнение осуществлено в установленном законом порядке.

В данном случае конкурсный управляющий заявил возражения на требование МУ «ЦППиРК", в частности, указывая на то, что в счет исполнения обязательств по вышеназванным исполнительным листам передано имущество должника. В качестве документа, подтверждающего данное обстоятельство, ссылается на акт взаимозачета от 26.05.2006 № 00000001. Из данного акта не следует, что в порядке зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены обязательства должника по исполнительным листам. Исполнительные листы в акте взаимозачета не указаны. В акте отражено о зачете задолженности ЗАО «Промплита», основанной на договорах № 100, № 169, № 173, № 177, № 184, № 189. Исковые требования МУ «ЦППиРК по делам № А76-27717/2005, № А76-39675/2005, № А76-39675/2005, № А76-27717/2005 на договорах не основаны.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о замене денежного обязательства ЗАО «Промплита» обязательством по передаче имущества не представлено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств ЗАО «Промплита» по исполнительным листам, материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств (счетов-фактур, указанных в заявлении от 26.11.2007) у МУ «ЦППиРК». Счета-фактуры сами по себе при отсутствии соглашений о зачете требований или новации не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения денежных обязательств по исполнительным листам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия определения судом первой инстанции кредитор не уменьшил сумму требований.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд в силу данной нормы не принял уменьшение кредитором суммы требований в судебном заседании 14.12.2007. На вопрос суда о намерении кредитора воспользоваться правом отказа от части требований представитель кредитора ответил отказом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по данному требованию подлежало прекращению, является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании 13.09.2007 фактическое основание требования было уточнено, а общий размер требований уменьшен.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-29078/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промплита» Соловьёва Вадима Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина