Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-10502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9198/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-10502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой  Н.А. и Тимохина О.Б.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-10502/201476-10502/2014 (судья Михайлова Е.А.).

 В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева  Ю.Г. (доверенность № 36 от 23.07.2014).

05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления № 20А-03/2014 от 26.03.2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ) и начисления штрафа  162 577 руб.

08.11.2012 Комиссией УФАС  принято решение по делу № 34-03/13, где признано нарушающим положения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-фз от 26.07.2006 (далее - Закон № 135-фз) уклонение заявителя от ввода в эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Усть Катав МКР-2 .

13.02.2014 составлен административный протокол, 23.03.2013 вынесено постановление о привлечении к ответственности, которое является незаконным.

Не верен вывод о том, что на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по допуску в эксплуатацию приборов учета. В случае возникновения противоречий по техническим вопросам разногласия разрешаются Госэнергонадзором.

Усть – Катавским судом вынесено решение по делу № 2-3/2013, которым заявитель обязан принять в эксплуатацию прибор учета и начислить оплату согласно показаниям этого прибора. Данное решение суда не может быть выполнено, т.к. документы на прибор не поступили для согласования.

Административное нарушение при таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует (т.1 л.д.3-7).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (т.1 л.д.37-40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что решением Арбитражного суда от 13.03.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 по делу № А76-27764/2013 признано соответствующим закону решение Комиссии УФАС  от 18.11.2013 № 34-03/13, установившее нарушение заявителем ч.1 ст. 10 Закона № 135-фз в  виде неосновательного уклонения от рассмотрения заявки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт») на ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, чем были нарушены права собственников жилых помещений.

По п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат, повторному доказыванию, т.е. состав административного нарушения в действиях заявителя подтвержден, им не представлены доказательства невозможности исполнения требований антимонопольного законодательства. Отсутствуют признаки малозначительности деяния, сумма штрафа избрана в установленном порядке (т.2 л.д.55-62).

30.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

В качестве процессуального нарушения указывается на не привлечение к участию в деле органа Госэнергонадзора, который в силу п.п.1.8. 5.1.4, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России № Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила учета)  рассматривает возникающие разногласия.

После вынесения судом общей юрисдикции решения обязывающего принять прибор учета задержка в его приемке произошла по причине не представления для технического согласования проекта на прибор ООО УК «Комфорт» и представителями жильцов (т.2 л.д.69-71).

В судебном заседании плательщиком представлено определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № Ф09-5990/2014 о назначении рассмотрения кассационной жалобы ООО «Теплоэнергетика» на решение и постановление по делу № А76-27764/2013, где оспаривалось решение Комиссии УФАС.

Суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до официального опубликования постановления суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы.

Постановлением по делу № Ф09-5990/14  от 08.09.2014 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А76-27764/2-13  оставлены в силе, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель извещен о дате и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, ему разъяснено, что при отсутствии возражений после возобновления дела суд апелляционной инстанции перейдет к его рассмотрению в том же судебном заседании. Возражений от ООО «Теплоэнергетика» не поступило.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в том же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции после возобновления производства по делу перешел к его рассмотрению.

Антимонопольный орган возражает против апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика,  установил следующее.

ООО «Теплоэнергетика»  зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.06.2006 (т.1 л.д.32).

В Управление ФАС  поступила жалоба председателя совета дома № 23 МКР-2  г. Усть – Катава Губайдуллиной В.В. на действия ООО «Теплоэнергетика» по умышленному затягиванию ввода прибора учета тепловой энергии (т.2 л.д.7-8).

Решением Комиссии ФАС  от 18.11.2013 в действиях ООО «Теплоэнергетика» установлено нарушение ч.1 ст. 10 Закона № 135-фз, выразившееся в уклонении от ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Усть – Катав МКР-2 (т.1 л.д.76-80), выдано предписание об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27764/2013 от 13.03.2013 решение и предписание Комиссии признаны соответствующими закону (т.1 л.д.81-89), 05.06.2014 решение вступило в законную силу (т.1 л.д.100-104).

13.02.2014 в присутствии представителя общества Блинова А.С..  представившего доверенность (т.1 л.д.68) составлен административный протокол о нарушении предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.8-12). Постановлением № 20А-03/14  от 23.03.2014 общество привлечено к административной ответственности, начислен штраф -162 557 руб. (т.1 л.д.13-18). Исчисление штрафа произведено на основании справки от 04.03.2014 о размере выручки (т.1 л.д.57).

Податель жалобы – общество указывает на отсутствие своей вины, отсутствии «уклонения», длительное не представления для согласования проекта прибора другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины лица и состава нарушения ранее принятым и вступившим в законную силу судебным решением.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Комиссии подтверждено, что ООО «Теплоэнергетика» совершены действия нарушающие ч.1 ст. 10 Закона № 135-фз, признано, что общество уклонялось от ввода в действие прибора учета тепловой энергии, длительное время не рассматривало заявку ООО УК «Комфорт», чем нарушила права собственников жилых помещений.

Законность этого решения было предметом судебного рассмотрения, решением по делу  № А76-27764/2013 от 13.03.2013 ненормативный акт и выданное на его основании предписание признаны законными.

По ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения, совершенного обществом, подтвержден решением Комиссии УФАС и его законность проверена вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-27764/2013 от 13.03.2013. Повторного доказывания эти обстоятельства не требуют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не допущено.  Размер штрафа избран в соответствии с диспозицией статьи об ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу № А76-10502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин