Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-6736/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10976/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-6736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу №А47-6736/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» (далее – ООО «Многопрофильная системная компания», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Ивановичу (далее – ИП  Филиппов С.И., ответчик) о взыскании     124 508 руб. основного долга по договору от 01.04.2013,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 026 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Филиппова С.И., включая денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета ИП Филиппова С.И., в пределах суммы 126 534 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 истцу отказано в принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2014, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 об отказе в обеспечении иска отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга, что является достаточным доказательством затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в будущем. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств является установленным фактом и объективно подтверждает нежелание ответчика исполнять установленные обязательства, следовательно, и необходимость в принятии обеспечительных мер.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба, т.е. фактически должны гарантировать возможность исполнения судебного акта.

Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, мотивы, по которым истец настаивает на удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, фактически сводятся к тому, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по договору оказания услуг от 01.04.2013, при этом сама по себе просрочка исполнения обязательства не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не исполнено обязательство, что является достаточным доказательством затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в будущем. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств является установленным фактом и объективно подтверждает нежелание ответчика исполнять установленные обязательства, следовательно, и необходимость в принятии обеспечительных мер.

Указанные доводы подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположительными, в то время как обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие у истца имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, ходатайство не мотивировано истцом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данных обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда и не представлено доказательств, каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить значительный ущерб заявителю, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу № А47-6736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная системная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                   Л.Л.Логиновских