Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-9591/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9803/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-9591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссистем» к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» по делу № А07-9591/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

          Общество с ограниченной ответственностью «Транссистем» (далее – ООО «Транссистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 27 788 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 1 901 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 2000 руб.

         Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «ОСК» в пользу ООО «Транссистем» ущерб по восстановительному ремонту - 27 788 руб., величину утраты товарной стоимости - 1 901 руб., расходы на оплату оценщика - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2000 руб.

          Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по заявлению ООО «Транссистем» о страховой выплате от 23.01.2014 на основании отчета №073-02/14-О от 05.02.2014 выплатил 21.02.2014 страховое возмещение в размере 17 530 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №507. После получения иска и до вынесения решения суда ЗАО «ОСК» платежным поручением от 10.06.2014 №1995 выплатило истцу сумму в размере 15 158 руб. 11 коп. В доказательства указанного представлены копии платежных поручений. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ООО «Транссистем» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтверждает факт уплаты ответчиком  страхового возмещения в размере 17 530 руб. и суммы 15 158 руб. 11 коп. только после обращения истца в суд.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом.

  Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

         В соответствии с частью 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

          В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

  Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 16.06.2014 выполнить определенные действия, в том числе ответчику – представить письменный отзыв (л.д.4-6).

В материалах дела  отсутствуют доказательства направления судом в адрес истца и ответчика определения о принятии искового заявления к производству и соответственно доказательства извещения сторон.

          На основании указанного,  суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца и ответчика, в связи с чем, стороны были лишены права на ознакомление с материалами дела в электронном виде, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений.

  Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.09.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 16.10.2014 на 16 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 в г. Уфа на ул. С.Перовской, 19/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак Н 891 УЕ 102), принадлежащего истцу и под управлением водителя Сибагатуллину В.И.,  и автомобиля марки Шевроле Спарк (государственный регистрационный знак К268 ВМ 102), принадлежащего и под управлением Газизовой Г.Р.

Согласно справке о ДТП от 15.01.2014, протоколу об административном правонарушении № 225195 от 18.06.2013, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки Шевроле Спарк (государственный регистрационный знак К268 ВМ 102) – Газизова Г.Р., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 13,14).

В результате ДТП автомобилю марки Рено Логан (государственный регистрационный знак Н 891 УЕ 102) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2014 и актом осмотра транспортного средства № 73-0 от 16.01.2014 (л.д.32).

Гражданская ответственность виновника ДТП от 15.01.2014 застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховой полис серии ССС № 0667641683).

Руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) – ЗАО «ОСК».

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Алеева Ф.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак Н 891 УЕ 102), а также для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № 213 от 25.02.2014, составленному вышеуказанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 788 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 1901 руб.(л.д.19-39).

Квитанцией № 002306 от 25.02.2014 подтверждается оплата истцом услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 18).

Согласно заказ-наряду № 59 от 25.02.2014, акту приема-сдачи выполненных работ от 25.02.2014 стоимость ремонтных работ автомашины Рено Логан (государственный регистрационный знак Н 891 УЕ 102) составила 14650 руб., стоимость запасных частей и материалов без учета фактического износа узлов и деталей - 17850 руб. Общая сумма ущерба составила 32500 руб., которые выплачены истцом по расходному кассовому ордеру № 46 от 26.02.2014 (л.д.15а)

          Поскольку ответчиком не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО).

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса