Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А76-16194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11038/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А76-16194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу №А76-16194/2014 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

         ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Зайцев Роман Игоревич (паспорт, доверенность от 01.08.2014 №б/н ).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба в размере 91 997 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб. (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 209 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Томилова Лидия Филипповна, Томилов Павел Александрович, Иванов Дмитрий Андреевич (далее – третьи лица) (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-78).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 209 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.68-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.90-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО «Росгосстрах» согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования от 14.05.2014, заключенный между Томиловой Л.Ф. и ООО «УралСтройМатериалы», противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, ни истцом, ни потерпевшим не исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Считает, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; кроме того, заявил ходатайство об истребовании в качестве дополнительных доказательств по делу копии приговора по делу №1-596/2013, постановленного Ленинским районным судом г.Челябинска, а также информации об исполнении указанного приговора. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено; ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (часть 2 статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2014 в 15 час. 40 мин. в г.Челябинске, на ул.Марченко, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля Субару Импреза, г/н Т 630 ЕТ 174 под управлением водителя Томилова Павла Александровича (собственник Томилова Лидия Филипповна), и автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н А 599 РХ 174 под управлением собственника Иванова Дмитрия Андреевича, который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2014 (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014 (л.д.9).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС №0649713561 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза, г/н Т 630 ЕТ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2014, и подтвержденные актом осмотра транспортного средства №767/05/14 от 06.05.2014 (л.д.29-30).

Извещением от 28.04.2014 ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.10); извещение ответчиком получено, о чем имеется соответствующая отметка.

Томилова Л.Ф. обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на производство которой с экспертной организацией заключен договор №767/05/14 от 06.05.2014 (л.д.12-13).

Товарным чеком №767 от 19.05.2014 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис» №767/05/14, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д.15-33), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н Т 630 ЕТ 174 определена в сумме 104 740 руб. без учета износа, 91 997 руб. - с учетом износа.

14.05.2014 между Томиловой Л.Ф. (цедент) и ООО ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.40), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» в сумме основного долга – 106 997 руб., из которых: 91 997 руб. – стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) с учетом износа, 15 000 руб. – стоимость услуг ООО «Эксперт-Сервис», то есть страхового возмещения за повреждение а/м Субару Импреза г/н Т 630 ЕТ 174 по страховому событию от 26.04.2014, а также другие, связанные с требованием, права.

Уведомлением от 14.05.2014 (л.д.41) истец известил ответчика о замене выгодоприобретателя.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы возмещения ущерба (л.д.42). В доказательство направления уведомления и претензии истцом в материалы дела представлена квитанция №11396 (л.д.43).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО ТД «УралСтройМатериалы» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Томилова Л.Ф. уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО ТД «УралСтройМатериалы», то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила ОСАГО).

Предел страховой суммы, в рамках которой подлежит возмещению ущерб, определен в статье 7 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 10 Правил ОСАГО и составляет применительно к рассматриваемой ситуации не более 120 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО ТД «УралСтройМатериалы» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о ДТП от 26.04.2014 (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2014 (л.д.9), актом осмотра транспортного средства №767/05/14 от 06.05.2014 (л.д.29-30), и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Эксперт-Сервис» №767/05/14, расчетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства (л.д.15-33), согласно которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, г/н Т 630 ЕТ 174 определена в сумме 104 740 руб. без учета износа, 91 997 руб. с учетом износа, и не оспорена ООО «Россгострах».

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о необходимости при определении размера восстановительных расходов учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, расходы, связанные с проведением оценки размера причинённого вреда в сумме 15 000 руб. обоснованно включены истцом в состав убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчик стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет 106 997 руб.

Исковые требования ООО ТД «УралСтройМатериалы» основаны на договоре уступки права (требования) от 14.05.2014, заключенном с Томиловой Л.Ф. (л.д.40).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 26.04.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Томиловой Л.Ф., право требования которого уступлено истцу по договору от 14.05.2014.

Оценив содержание договора от 14.05.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно