Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-4345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11126/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-4345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и комплектующие материалы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-4345/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца:  открытого акционерного общества  «Газпром нефтехим Салават» - Горошко Никита Владимирович (паспорт, доверенность от 18.12.2013 №028-479-0-31.01.2013-Д), Ялышев Камиль Халилевич (паспорт, доверенность от 18.12.2013 №028-543-0-31.01.2016-д);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительные и комплектующие материалы» - Хабибуллин Раиль Рашитович (паспорт, доверенность  от 16.08.2014 №б/н ).

Открытое акционерное общество «Газпром нефтехим Салават» (далее - ОАО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные и комплектующие материалы» (далее – ООО «Строительные и комплектующие материалы», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования ОАО «Газпром нефтехим Салават» удовлетворены в полном объеме (л.д.56-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные и комплектующие материалы» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить (л.д.64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Строительные и комплектующие материалы» ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, а именно: состояние алкогольного опьянения работника ответчика не доказано. Считает, что задержание работника на пропускном пункте предприятия не свидетельствует о том, что работник намеревался приступить к исполнению трудовых обязанностей. Кроме того, акт-допуск для производства  строительно-монтажных работ на территории организации не подписывался, работы по договору №024-2001 от 07.11.2011 в части замены металлических оконных рам объекта 1376 цеха №52 завода «Мономер» не выполнены, что исключает необходимость нахождения работника ответчика на территории заказчика, поскольку фактически работы не производились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор №024-2011 (далее – договор, л.д.8-14) согласно которому ответчик обязался выполнить работы по внутреннему ремонту производственных объектов, антикоррозионной защите металлоконструкций, ремонту фасадов, ремонту кровли, покраске резервуаров, ремонту кровли, изоляции, сантехнические работы и общестроительные работы, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Положениями договора №024-2011 от 07.11.2011 стороны определили предмет договора, права и обязанности сторон, порядок обеспечения работ, приемку работ, стоимость работ, порядок расчетов, ответственность сторон, иные условия, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 12.03.2013 (л.д.15) стороны установили срок действия договора по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора ответчик принял на себя обязательство по соблюдению инструкций по охране труда, правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режима, экологической безопасности на территории заказчика.

Пунктами 3.7-3.8 договора стороны предусмотрели, что истец вправе проводить проверки с целью контроля соблюдения ответчиком правил. Отражать выявленные нарушения правил в актах о выявленных нарушениях по установленной форме.

Согласно пункту 3.9 договора при нарушении Правил подрядчиком в период выполнения работ (но не более одного года) на территории заказчика, изложенных в актах, начислять и взыскивать штраф в размере 1% от стоимости работ, выполняемых по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению, за каждые пять нарушений, но не более 15% от стоимости работ, выполняемых по договору, либо соответствующему дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.10 договора заказчик вправе дополнительно взыскивать с ответчика штраф в размере 100 000 руб. в случаях выявления грубых нарушений работниками подрядчика правил промышленной безопасности и охраны труда (алкогольное опьянение, отсутствие спецодежды, курение в неположенном месте).

С целью контроля и соблюдения ответчиком Правил, истцом были проведены проверки.

В период действия договора 05.03.2013 истцом зафиксирован факт  нарушения Правил работником ответчика (алкогольное опьянение), что подтверждается актом №0243 от 05.03.2013, протоколом медицинского освидетельствования №69 от 05.03.2013, объяснительной запиской от 05.03.2013, объяснением от 05.03.2013 (л.д.16-19).

Ссылаясь на грубые нарушения работником ответчика правил охраны труда (алкогольное опьянение), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу о том, что ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками ответчика правил промышленной безопасности и охраны труда предусмотрены договором №024-2011 от 07.11.2011, факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами (л.д.16-19).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора №024-2011 от 07.11.2011 в условия договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

Так, в пункте 3.10 договора стороны предусмотрели ответственность за выявление грубых нарушений правил внутреннего распорядка (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, Ильясов Э.Ф. на момент совершения нарушения являлся работником ООО «Строительные и комплектующие материалы», данный факт не оспаривался и самим Ильясовым Э.Ф., что следует из объяснительной запиской (л.д.18).

Представленное в материалы дела заявление работника об увольнении по собственному желанию, датируемое 28.02.2013, не исключает наличие трудовых отношений с ответчиком на момент совершения нарушения внутриобъектового режима (л.д.34).

Кроме того, на лицо, указанное в акте о выявленном нарушении, ответчиком 27.02.2014 была подана заявка на временный/разовый пропуск на территорию истца, с указанием периода действия пропуска с 27.02.2014 по 31.03.2013, а также личных данных работника (л.д.51).

Нарушение установленных Правил указанным работником в виде нахождения на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» с признаками алкогольного опьянения подтверждается актом №0243 от 05.03.2013, протоколом медицинского освидетельствования №69 от 05.03.2013, объяснительной запиской от 05.03.2013, объяснением от 05.03.2013 (л.д.16-19).

Как предусмотрено пунктом 3.10. договора №024-2011 от 07.11.2011, установленное нарушение, а именно: появление на территории истца в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением установленных Правил.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. соответствуют условиям договора (пункт 3.10. договора), являются верными.

Ссылка ответчика на то, что состояние алкогольного опьянения работника ответчика не доказано, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: актом №0243 от 05.03.2013, протоколом медицинского освидетельствования №69 от 05.03.2013, объяснительной запиской от 05.03.2013, объяснением от 05.03.2013 (л.д.16-19), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что задержание работника на пропускном пункте предприятия не свидетельствует о том, что работник намеревался приступить к исполнению трудовых обязанностей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт-допуск для производства  строительно-монтажных работ на территории организации не подписывался, работы по договору №024-2011 от 07.11.2011 в части замены металлических оконных рам объекта 1376 цеха №52 завода «Мономер» не выполнены, что исключает необходимость нахождения работника ответчика на территории заказчика, поскольку работы не производились, также подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают возможность нахождения работника ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, на лицо, указанное в акте о выявленном нарушении, ответчиком была подана заявка на временный/разовый пропуск на территорию истца в спорный период, с указанием периода действия пропуска, а также личных данных работника (л.д.51), что свидетельствует о том, что указанное лицо, как работник ООО «Строительные и комплектующие материалы» имел беспрепятственный вход на территорию истца для выполнения функциональных обязанностей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу №А07-4345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и комплектующие материалы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Л.Л.Логиновских

                                                                                                        Н.Г.Плаксина