Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А34-2003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10805/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А34-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомоловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 по делу № А34-2003/2013 (судья Логинова Л.М.).

Богомолова Татьяна Павловна (далее – Богомолова Т.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к Ларионовой Любови Петровне (далее – Ларионова Л.П., ответчица) с исковым заявлением о расторжении учредительного договора от 22.04.1998 и исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (далее – общество «Фирма «Мебель», общество).

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Фирма «Мебель» (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла основания иска, согласно последнему уточнению иска, принятому арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила исключить Ларионову Л.П. из состава участников общества «Фирма «Мебель» в связи с неявкой на собрания участников общества 18.04.2012, 02.07.2012, 26.03.2013 и неправомерным удержанием важных документов общества (т. 2, л.д. 1-6; т. 3, л.д. 128-132; т. 4, л.д. 120-124; т. 7, л.д. 45-50).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2013 принят отказ истицы от иска в части расторжения учредительного договора от 22.04.1998, производство по данному требованию прекращено (т. 4, л.д. 13).

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) в удовлетворении иска в части исключении Ларионовой Л.П. из общества отказано.  

В апелляционной жалобе Богомолова Т.П. просит решение арбитражного суда от 20.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истица полагает, что представленные в материалы дела доказательства убедительно доказывают факты умышленного причинения ответчицей вреда обществу. Неявки ответчицы на собрания участников общества, которые привели к существенным затруднениям в деятельности общества «Фирма «Мебель», являются основанием для исключения Ларионовой Л.П. из общества. Арбитражным судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В приобщении отзыва ответчицы на апелляционную жалобу арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва истице (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество «Фирма «Мебель» создано учредителями Богомоловой Т.П. и Ларионовой Л.П. (т. 1, л.д.40-48).

На дату обращения в арбитражный суд с иском участниками общества являлись Богомолова Т.П. с размером доли в уставном капитале 8 695 руб., что составляет 51 % уставного капитала общества и Ларионова Л.П. с размером доли 8 355 руб., что составляет 49 % уставного капитала общества; руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Чернышев Павел Анатольевич (т. 1, л.д. 141-149).

В пункте 8.2 устава общества «Фирма «Мебель» (т.4, л.д. 143) определено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников), обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов учасников общества.

Уведомление о проведении собрания 18.04.2012 с повесткой дня: одобрение баланса и годового отчета о доходах и расходах общества за 2011 год, определение основных направлений деятельности общества, одобрении крупных сделок вручено ответчице под роспись, что следует из отметки на уведомлении 01.03.2012 (т. 1, л.д. 35).

06.04.2012 общество «Фирма «Мебель» уведомило ответчицу о рассмотрении на собрании 18.04.2012 в рамках вопроса №2 положения о проведении заочного голосования в обществе (т. 4, л.д. 108).

06.04.2012 составлен акт о том, что при вручении Ларионовой Л.П. проекта «Положение о порядке проведения заочного голосования в обществе «Фирма «Мебель», она отказалась ставить подпись на втором экземпляре проекта (т. 4, л.д. 109).

До проведения собрания 18.04.2012 ответчица направила в адрес общества заявление от 05.04.2014 с требованием о предоставлении копий документов и информации, относящейся к дополнительным вопросам повестки дня, предложенным учредителем Богомоловой Л.П. (т. 4, л.д. 107) и уведомление от 09.04.2012, в котором ответчица указала на необходимость включения в повестку дня вопроса о перевыборах директора, предложила свою кандидатуру на должность директора, указала на нарушения при подготовке собрания (т. 3, л.д. 137).

Ответчица на собрании 18.04.2012 не присутствовала, направила в общество заявление с объяснением причин неявки на собрание в связи с болезнью, а также указала на нарушение обществом пункта 8.6 устава, пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) о непредставлении ответчице копии документов и информации, относящиеся к дополнительным вопросам, предложенным участником общества (т. 1, л.д. 37-38).

На 02.07.2012 обществом было назначено проведение собрания с повесткой дня: утверждение баланса и годового отчета за 2011 год, утверждение Положения о проведении заочного голосования в обществе «Фирма «Мебель», другие вопросы деятельности общества, что следует из уведомления от 21.05.2012 (т. 3, л.д.143).

Уведомление было направлено ответчице 22.05.2012 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения» (т. 3, л.д. 144; т. 4, л.д. 105).

Ответчица на собрании 02.07.2012 не присутствовала, причины неявки на собрание обществу не сообщила.

О собрании участников общества, назначенном на 26.03.2013, с повесткой дня: избрание аудитора общества, избрание ревизионной комиссии ответчица была извещена телеграммой (т. 1, л.д. 69-70).

Получение названной телеграммы ответчица не оспаривает.

Полагая, что Ларионова Л.П. грубо нарушает обязанности участника общества, незаконно удерживая важные документы общества и систематически не принимая участие на общих собраниях участников общества по разным вопросам, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первый инстанции пришел к выводу о недоказанности Богомоловой Т.П. факта нарушения ответчицей обязанностей участника общества, совершения ею действий, повлекших негативные последствия для общества. Совокупность условий, необходимых для исключения Ларионовой Л.П. из состава участников общества, не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 10 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151), следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Ненаправление ответчице копии документов по повестке дня с уведомлением о проведении собрания 18.04.2014 является ненадлежащим извещением ответчицы о проведении названного собрания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано наличие указанных обстоятельств.

Двукратная неявка на общее собрание участников общества 02.07.2012 и 26.03.2013 без уважительных причин не может свидетельствовать о недобросовестности участника общества.

Факт систематического уклонения ответчицы от принятия решений, в результате которых общество не может осуществлять хозяйственную деятельность, не доказан.

Непринятие участниками на собраниях 02.07.2012 и 26.03.2013 решений по вопросам об утверждении баланса и годового отчета за 2011 год, Положения о проведении заочного голосования в обществе «Фирма «Мебель», об избрании аудитора общества, избрании ревизионной комиссии не привело к существенному затруднению деятельности общества, невозможности деятельности общества.

Пассивная позиция ответчицы при отсутствии препятствий в деятельности общества не может расцениваться как достаточное основание для ее исключения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила в материалы дела также доказательства того, что ответчицей удерживаются важные документы общества.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 12.03.2013 по делу №2-746/2013 не установлен факт удержания ответчиком важных документов общества. Копия расписки Ларионовой Л.П. о получении документов от сотрудников Управления Министерства Внутренних дел по Курганской области признана недопустимым доказательством. В качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления Министерства Внутренних дел по Курганской области Курбатов Р.В., который не смог пояснить какие конкретно документы после проверки передавались ответчице. Учитывая, что общество «Фирма «Мебель» не представило доказательств нахождения истребуемых документов у ответчицы, а сам факт работы ответчицы в качестве главного бухгалтера не означает нахождения спорных документов у него, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 25-32).

В апелляционном определении Курганского областного суда от 27.06.2013 признан несостоятельным довод о том, что Ларионовой Д.П. бухгалтерские документы удерживаются с целью решения вопроса о привлечении к ответственности участников общества (т. 4, л.д. 33-38).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.04.2013 по делу №2-77/2013 в удовлетворении иска общества «Фирма «Мебель» об истребовании имущества (бухгалтерских документов) у Ларионовой Л.П. из чужого незаконного владения отказано (т. 4, л.д. 65-67).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Богомолову Т.П.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 по делу № А34-2003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко