Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А34-1433/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9432/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А34-1433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2014 года по делу № А34-1433/2014 (судья Мосина Т.А.).

 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «КурганСтройСервис» (далее – истец, ООО «КурганСтройСервис», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (далее – ответчик, ООО «Икар КЗТА», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар – 29 638, 12 руб., пени – 2 963, 81 руб., государственной пошлины – 2 000 руб.

На основании заключенного 10.01.2012 между сторонами договора  № 824/11 истец поставил ответчику товар на общую сумму  259 520, 22 руб., что подтверждается копиями товарных накладных № 6 от 19.01.2012, № 14 от 26.01.2012, № 16 от 26.01.2012, № 17 от 26.01.2012, № 25 от 16.02.2012, № 26 от 16.02.2012, № 27 от 16.02.2012, № 30 от 28.02.2012, № 34 от 29.02.2012, № 39 от 13.03.2012, № 43 от 30.03.2012, № 46 от 05.04.2012, № 51 от 16.04.2012, № 55 от 20.04.2014, № 58 от 25.04.2012, № 289 от 04.06.2012, № 339 от 14.06.2012 (т. 1 л.д.50-69), оплата за поставленный товар произведена ООО «Икар КЗТА» частично, не уплачено 29 638,12 руб.

По п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы общей задолженности (т.1 л.д. 3-4, 24-25, 44-45).

ООО «Икар КЗТА» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на недоказанность факта поставки товара, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки (т. 1 л.д. 28-29, 79).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена поставка товара, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно. Задолженность подтверждена товарными накладными, актом сверки расчетов, подписанного сторонами, товар получен представителями ответчика по доверенностям. Не указание в доверенностях номеров накладных не опровергает получение товаров.

Взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено условиями договора, расчет проверен судом и признан правильным, несоразмерным размер ответственности не является  (т. 1 л.д. 85-88).

05.08.2014 от ООО «Икар КЗТА» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Получение товара от истца не подтверждено первичными документами, так как в представленных товарных накладных отсутствует ссылки на доверенность по которым товар был принят, печати организации, даты получения товара, что указывает, на то, что документы подписаны неустановленными лицами, сделаны ссылки на судебную практику (т. 1 л.д. 96).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «КурганСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.02.2004 (т.1, л.д. 16, 19-20), ООО «Икар КЗТА» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.11.2010 (т.1, л.д. 17-18, 32).

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № 824/11 от 10.01.2012, где предусмотрена ответственность в виде начисление процентов при просрочке оплаты  (т. 1 л.д. 7-8).

Истцом поставлен товар по  накладным № 6 от 19.01.2012, № 14 от 26.01.2012, № 16 от 26.01.2012, № 17 от 26.01.2012, № 25 от 16.02.2012, № 26 от 16.02.2012, № 27 от 16.02.2012, № 30 от 28.02.2012, № 34 от 29.02.2012, № 39 от 13.03.2012, № 43 от 30.03.2012, № 46 от 05.04.2012, № 51 от 16.04.2012, № 55 от 20.04.2014, № 58 от 25.04.2012, № 289 от 04.06.2012, № 339 от 14.06.2012 на общую сумму 259 520, 22 руб. (т. 1 л.д. 50-69), подписанным со стороны ответчика Овчаренко М.А., имеются ссылки на выданные доверенности № 96 от 16.02.2012, № 144 от 01.03.2012, № 231 от 02.04.2012, № 24 от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 46-49).

В адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, указано на начисление процентов (т.1 л.д. 10).

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.01.2014, подписанном генеральным директором ООО «Икар КЗТА», указано о задолженности в пользу ООО «КурганСтройСервис»  в сумме 29 638, 12 руб., имеется печать организации (т.1 л.д. 9).

По мнению подателя жалобы – ООО «Икар КЗТА»  факт поставки товара не подтвержден первичными документами.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, обязанности уплатить проценты. 

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка (статьи 330-333 ГК РФ), которая в данном случае предусмотрена условиями договора.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены достаточные доказательства задолженности ответчика за поставленный товар:

-товарные накладные с подписями лица, действующего при получении груза от имени ответчика,

-акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 09.01.2014, по которому задолженность ООО «Икар КЗТА»   составила 29 638, 12 руб.,

Довод заявителя о неподтвержденности поставки товара обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. В связи с этим отдельные недостатки при оформлении доверенностей и товарных накладных не опровергают получение товара ответчиком. Остальной полученный товар ответчиком оплачен.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Икар КЗТА»  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.09.2014 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу под. 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июня 2014 года по делу № А34-1433/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                          Н.А. Иванова