Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А07-5597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11026/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А07-5597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу №А07-5597/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» - Кургаева Оксана Николаевна  (паспорт, доверенность от 11.01.2013 №1-176).

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватметалл» (далее -ООО «Салаватметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (далее - ОАО «Опытный завод Гидромонтаж», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 487 683 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 384 руб. 11 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.77-78).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 48 205 руб. 34 коп. (л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 исковые требования ООО «Салаватметалл» удовлетворены в полном объеме (л.д.83-85).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 48 205 руб. 34 коп. (л.д.83-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено увеличение исковых требований (в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не был извещен об изменении  исковых требований, в связи с чем было нарушено право ответчика на представление возражений с учетом внесенных изменений.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания  представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №63-03-11 от 16.03.2011 (далее – договор; л.д.15-18), по условиям которого ответчик обязуется предоставить металлоконструкции, металлоизделия, а истец обязуется принять конструкции и оказать услуги по нанесению антикоррозионного защитного покрытия методом горячего цинкования в соответствии с требованиями ГОСТ 9.307-89 и передать готовую продукцию заказчику, за что последний обязуется своевременно вывезти и оплатить продукцию в установленные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора цена цинкования каждой партии конструкций, объем, сроки цинкования устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.04.2011 к договору (л.д.21) при отправке готовой продукции железнодорожным транспортом ответчик оплачивает истцу стоимость понесенных транспортных расходов по отдельной счет-фактуре в течение 5 рабочих дней с момента получения счет- фактуры.

Согласно дополнительному соглашению №2/1 от 01.04.2011 к договору (л.д.22) подрядчик производит отправку готовой продукции заказчику автомобильным транспортом, с привлечением третьих лиц, за счет заказчика.

Согласно дополнительному соглашению №2/2 от 01.09.2011 к договору (л.д.23) истец производит погрузку автокраном и отправку продукции автотранспортом ответчику с привлечением третьих лиц.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истец представил подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ по цинкованию металлоконструкций (л.д.46-49), а также акты по оказанию услуг железнодорожного и автотранспорта в рамках дополнительных соглашений (л.д.25-45).

Истец, ссылаясь на то, что работы им в полном объеме выполнены, однако оплата принятых ответчиком работ и услуг в полном объеме не произведена, задолженность составила 4 487 683 руб. 55 коп., обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности (л.д.24).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 4 487 683 руб. 55 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 487 683 руб. 55 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение условий договора №63-03-11 от 16.03.2011 (л.д.15-18), дополнительных соглашений (л.д.21-23), исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору и оказания услуг в рамках дополнительных соглашений, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, а также факта признания долга ответчиком до рассмотрения дела по существу (л.д.70).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами, а именно: актами выполненных работ по цинкованию металлоконструкций (л.д.46-49), актами по оказанию услуг железнодорожного и автотранспорта в рамках дополнительных соглашений (л.д.25-45), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, и заверенными печатью ответчика, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ и оказание услуг, предусмотренных договором №63-03-11 от 16.03.2011 (л.д.15-18) и дополнительными соглашениями (л.д.21-23).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности в размере 4 487 683 руб. 55 коп. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате на сумму долга 4 487 683 руб. 55 коп. за период с 05.09.2012 по 23.07.2014  и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.74-78); при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 553 384 руб. 11 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено увеличение исковых требований (в части суммы процентов) на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не был извещен об изменении  исковых требований, в связи с чем было нарушено право ответчика на представление возражений с учетом внесенных изменений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства, и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела о судебном заседании ответчик был извещен, представил отзыв, из которого следует, что наличие задолженности ответчик не оспаривает, представителя в судебное заседание не направил.

Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела. Ответчиком доводы истца не опровергнуты; не представлено документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое получение результата оказанных истцом услуг, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу №А07-5597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                                  Л.Л.Логиновских