Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-6823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6823/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7567/2007

г. Челябинск                   

14 декабря 2007 г.                                                                Дело № А76-6823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Миасского отделения № 4910 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-6823/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Шумаковой Е.И. (доверенность от 12.04.2007), от открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» - Корж В.А. (доверенности от 19.11.2007), Аганиной Ю.А. (доверенности от 19.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Миасского отделения № 4910 (далее – Сбербанк России) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением в виде обязания ответчика демонтировать банкомат, установленный в витрине № 3 отделения почтовой связи Миасского почтамта по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Уральская, 6, и восстановить витрину в первоначальное состояние: демонтировать панели, кирпичные стены, установить стекло, решетки (с учетом уточненных исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 06.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сбербанк России просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал то обстоятельство, что спорная площадь передана ему в оперативное управление, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления. Вывод суда о том, что фасад здания, витрина и внутреннее помещение образуют единый комплекс, который в силу прямого указания закона относится к объектам федеральной собственности, ответчик полагает необоснованным. Суд не исследовал вопрос о том, каким образом размещение банкомата ущемляет права истца и в нарушение п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал в органах прокуратуры документы, представленные администрацией Миасского городского округа в подтверждение прав на спорную площадь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель Территориального управления.

С учетом мнений сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского Совета народных депутатов от 23.07.2004 № 7 в федеральную собственность передано нежилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Уральская, 6 (т. 1, л.д. 9).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Челябинской области от 15.10.2004 № 1436-у указанное помещение передано в оперативное управление государственному учреждению «Управление федеральной почтовой связи Челябинской области» (далее – ГУ УФПС Челябинской области) для оказания услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 10-11).

По акту приема-передачи от 27.12.2005 № 6/351 ГУ УФПС по Челябинской области передало помещение ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 12-13). В настоящее время в помещении располагается отделение почтовой связи № 16 Миасского почтамта.

В данном же здании, на первом этаже расположено нежилое помещение, общей площадью 31,8 кв.м., используемое Сбербанком России под операционную кассу на основании договора аренды от 20.12.2006, заключенного с администрацией Миасского городского округа (т. 1, л.д. 82-83).

В витрине указанного дома № 6 по ул. Уральской со стороны фасада той части здания, которую занимает почтовое отделение, установлен банкомат уличного типа, принадлежащий Сбербанку России (т. 1, л.д. 14-20, 72-78).

При выполнении работ по монтажу банкомата витрина (стеклянный витраж) была демонтирована, выложены кирпичные стены, которые обшиты металлосайдингом (т. 1, л.д. 16-17, 19-20).

Согласие на установку банкомата в спорном помещении было получено Сбербанком России от главы администрации Миасского городского округа (т. 1, л.д. 14). При этом Сбербанк России и администрация Миасского городского округа  договорились о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 20.12.2006 № 62/2 в части включения в него спорного помещения после проведения инвентаризации (т. 1, л.д. 79-80).

Ссылаясь на необходимость проведения ремонта в занимаемых почтовым отделением помещениях в целях оформления единого фирменного стиля ФГУП «Почта России», в том числе посредством реконструкции фасада здания, а также указывая на то, что внесенные ответчиком изменения в конструкцию помещения, занимаемого витриной, препятствуют ему в этом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорная площадь в силу закона относится к федеральной собственности, факт нарушения прав истца в достаточной степени подтвержден материалами дела, ответчик доказательств законности размещения банкомата в витрине здания не представил.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права  принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского совета депутатов от 23.07.2004 № 7, также как и распоряжением Территориального управления от 15.10.2004 № 1436-у состав передаваемых в федеральную собственность, а затем в оперативное управление ФГУП «Почта России» помещений не определен. Не конкретизированы помещения и в акте приема- передачи от 27.12.2005 № 6-351.

Между тем, как усматривается из технического описания объекта, выполненного Миасским филиалом областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – Миасский филиала ОГУП «ОблЦТИ») по состоянию на 27.01.2004, спорное нежилое помещение (витрина) существовало (л.д. 85), и было оформлено в виде стеклянного витража (т. 1, л.д. 18).

Обстоятельства, связанные с установкой банкомата и демонтажом стеклянной витрины подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Возражения ответчика связаны лишь с наличием факта принадлежности истцу спорного имущества и недоказанности факта нарушения его права размещением банкомата.

В соответствии с п. 6 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, спорное помещение является наружной угловой витриной помещения, переданного ФГУП «Почта России» на праве оперативного управления. Исходя из конструктивных особенностей данного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что витрина составляет его неотъемлемую часть, в связи с чем полагает правильным решение суда, обязывающее ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Миасского филиала ОГУП «ОблЦТИ», содержащее сведения о том, что спорное помещение не входит в площадь переданного ФГУП «Почта России» недвижимого имущества, подлежит отклонению, ввиду того, что данное утверждение не подтверждено документально.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие доказательств государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество ФГУП «Почта России», поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведений об обращении Сбербанка России с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик не указал причины, по которым он не смог самостоятельно получить указанные им документы, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-6823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова